Главная » ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ, МАТЕРИАЛЫ » Гайдукова Е.Б., Попов А. К вопросу о преподавании юридических учебных дисциплин в части изучения ничтожных сделок – сделок совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности
Новости

03.11.16

Главные социальные проблемы России

подробнее...

24.10.16

Россия: факты и прогнозы

подробнее...

04.04.14

Издан сборник ТРИНАДЦАТОЙ  заочной международной научно-практической конференции

подробнее...

19.02.14

Состоялась международная конференция 20 февраля 2014 года

подробнее...

01.11.13

Массовая ликвидация индивидуальных предпринимателей в России

подробнее...

Гайдукова Е.Б., Попов А. К вопросу о преподавании юридических учебных дисциплин в части изучения ничтожных сделок – сделок совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

      Как отмечается в литературе, нравственность - термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда - этики. В более узком значении нравственность - это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле - в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида (см., напр.: 1, 2).

         К сожалению, в широкий обиход в России и в других странах СНГ в последние 20 лет прочно вошли сделки, которые совершаются с целью, весьма противной основам нравственности и правопорядка наших народов.

        Речь идет о сделках ростовщических. Эти сделки изучаются студентами высших и других учебных заведений России и других государств под видом «кредитного договора», «договора займа» (если есть условие уплаты процентов) и пр. Чтобы не возвращаться впоследствии к понятию этого противного основам нравственности и правопорядка явления, сразу дадим его определение.

        Ростовщичество (или более ранний русский термин - «лихоимство», украинский - «лихварство», белорусский термин «лихвярство», «навезка», «гостинец») есть занятие ростовщика - требование и взимание процентов со ссуды. Таким образом, ростовщическая сделка - это ссуда (займ) денег с условием возврата не только этой же суммы, но и денег (процентов) за ее получение / пользование. С точки зрения экономической, ростовщичество  - это отдача капитала в ссуду за вознаграждение. Иные определения данного термина являются крайне неудачными и оправдывающими ростовщичество.

              В двадцатом веке были попытки изменить значение слова «ростовщичество» под влиянием могущественных лиц, которые им занимались, но его сущности такие попытки так и не изменили. Так, «умная» Википедия гласит: «Ростовщи́чество - предоставление денег в долг под проценты (в рост). В современном языке ростовщичеством называют дачу средств в долг под "чрезвычайно высокий" процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или под залог вещей». Заметим, что Википедия и некоторые другие словари уже не определяют, что ростовщичество - это предоставление денег в долг под проценты, а только при условии - «под «чрезвычайно высокий» процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или «под залог вещей». Выражение «чрезвычайно высокий» Википедия излагает в кавычках, да еще и с оговоркой - «в современном языке». И это далеко не случайно, так как этот термин - «чрезвычайно высокий» - чрезвычайно оценочный и не поддающийся точному определению. Судя по логике таких авторов, есть процент «высокий», но не «чрезвычайный» и наоборот, а есть и «удачное» сочетание и того и другого.  

            Но самое главное - такие «ангажированные» словари фактически оправдывают такое опасное явление «как  предоставление денег в долг под проценты (в рост)», не называя его ростовщичеством. Суть ростовщичества не меняется от того, что процент «считается чрезвычайно высоким», так же как женщине нельзя быть чрезвычайно беременной, а воде нельзя быть чрезвычайно мокрой, а вору - чрезвычайно вороватым. Оговорка - «под "чрезвычайно высокий" процент» - призвана ввести людей в заблуждение и оправдать теорию и практику ростовщичества.

          Имели место определённые попытки предать забвению значение слова «ростовщичество» и близких к нему. Однако правды от мира не скроешь и кривда победить не может. Нужно отметить, что все наши мудрые славянские предки чётко определяли понятие этого противного нравственности и правопорядку явления.

              Так, Словарь  Российской Императорской академии наук (см. Словарь   Российской Императорской академии наук. Ч.3 (от «З» до «М»). Санкт-Петербург, 1792, стр. 1223-1224) даёт такие понятия:

  • 1) "Лихва" - «Рост, беззаконная мзда, корысть приобретаемая от давания денег или вещей взаймы»;
  • 2) "Лихоимец" - «Ростовщик, мздоимец, корыстолюбец; кто берёт лихву»;
  • 3) «Лихоимание» или «Лихоимство» - «Взимание лихвы, мзды, роста; или склонность к взиманию лихвы; мздоимство»;
  • 4) «Лихоимный» и «Лихоимственный» - а) «мздоимный, мздоимственный; лихву заключающий в себе»; б) «лихоимством приобретенный, нажитый»;
  • 5) "Лишний" - «сверх надлежащий, превозходящий надобность, надлежащее число, меру, вес, силы».

        Далее, Словарь русского языка XI-XVII веков (см. Словарь русского языка XI-XVII веков. Выпуск «Крада-Лящина». М., Из-во «Наука», 1981. С. 246 и др.) дополняет указанную картину:

кликните, чтобы открыть  Лихварь, Лихвенный и др.

         Далее, Словарь русского языка XI-XVII веков (см. Словарь русского языка XI-XVII веков. Выпуск 22 «Раскидатися-Рященко». М., Из-во «Наука», 1997. С.219 и др.) дополняет указанную картину:

 кликните, чтобы открыть Ростоимец и др.

 

        Как видим, значение слов «ростовщик», «лихоимец», «лихоимство», «ростовщичество» было устойчиво и не менялось, как нам хотят показать некоторые словари (см. например, Толковый словарь русского языка Ожегова С., Шведовой Н.), в которых даются значения этих слов в искажённом виде, не основанном на этимологии, типа: «Ростовщик - Человек, к-рый дает деньги в рост, в долг под большие проценты». Заметим опять оговорку «под большие проценты». Она направлена на оправдание ростовщичества, ибо ни «больших», ни «маленьких» процентов не бывает, а бывают проценты (рост) в конкретном числовом выражении - 10 %, 20 %, 30 %, 40 % и пр.

Что же такое этот самый «ссудный процент»?

Ссудный процент - плата, взимаемая кредитором с заемщика за пользование кредитом (ссудой). То есть оплата деньгами за деньги.

  

Классификация видов ссудного процента:

1. По формам кредита:
- Коммерческий процент
- Банковский процент
- Потребительский процент
- Процент по государственному кредиту

2. По видам кредитных учреждений:
- Учетный процент центрального банка
- Банковский процент
- Ломбардный процент

3. По видам инвестиций
- Процент по кредитам в оборотные средства
- Процент по инвестициям в основные фонды
- Процент по инвестициям в ценные бумаги

4. По срокам кредитования:
- Процент по краткосрочным ссудам
- Процент по долгосрочным ссудам
- Процент по среднесрочным ссудам

5. По видам операций кредитных учреждений:
- Депозитный процент
- Процент по ссудам
- Процент по межбанковским кредитам

Основными формами ссудного процента являются:

  • учетный (взимаемый центральным банком при кредитовании коммерческих банков посредством покупки (переучета) векселей);
  • депозитный (выплачиваемый кредитными учреждениями лицам, разместившим у них депозиты);
  • процент по ссудам (плата за пользование кредитом).

          Уровень процента, порядок его начисления и взимания определяется договором между участниками кредитной сделки с учетом спроса и предложения кредитных ресурсов (за исключением учетного процента).

         Покажем в предельно простой форме на обычной житейской модели механизм функционирования ростовщичества, излагаемый в народный присказках. Зашёл как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год. Тот отозвался на его просьбу с условием выплаты 100% ростовщического дохода и передачи в залог топора. Отдал Иван топор, получил деньги, однако по размышлении решил, что единовременно отдать 200 рублей ему буде сложно, и вернувшись с полпути он вернул первую половину сразу. Идёт домой и размышляет: «Денег нет, топора нет и ещё 100 рублей должен... ».

Достаточно напомнить, что более 70 % трудоспособного населения России являются должниками банков и отдают последние деньги для погашения процентов по кредитным договорам. А последние, «сдавая в аренду» деньги (то есть то, что нельзя продавать или «сдавать в аренду») и ничего не производя, как паразиты высасывают последние соки из тела своей жертвы, ждут - когда она испустит дух, чтобы по-быстрому продать иноземцам наши природные ресурсы и оставшуюся от жертв собственность.

Напомним, что с экономической точки зрения, ростовщичество: 1) причина инфляции (которая в России не прекращается 20 лет), нищеты подавляющего большинства населения России и его вымирания; 2) причина разорения перспективных хозяйств в России; 3) один из способов «рейдерства» в России; 3) причина преобладания торговли над другими сферами экономики в России, ликвидации национальных производств; 4) причина углубления экономического неравенства людей в России; 5) причина обесценивания труда людей в России; 6) причина глобального «экономического рабства» граждан России перед банками. На макроэкономическом уровне ростовщичество - это причина текущего мирового кризиса. Так, А. Ваджра отметил: «Фундаментальной основой современного мирового могущества транснациональной олигархии является обретение ею, в ходе долгой и упорной борьбы, права производить международные деньги и давать их в долг под проценты. Если по какой-то причине она утратит это право, ее безграничной власти придет конец». С данной позицией согласятся многие. Борьба за право производить международные деньги стала очевидной в ходе текущего мирового кризиса и полностью легализовалась в 2009 г. Через год после крушения Lehman Brothers и начала «острой фазы» мирового кризиса в мировых СМИ доминируют благостные прогнозы о неизбежном завершении кризиса. Не исключено, что в мировой валютно-финансовой системе действительно удастся на какое-то время достичь равновесия и даже демонстрировать признаки роста. Но цивилизационный кризис, кризис экономической системы, основанной на ссудном проценте, никто не отменял. Негативные проявления кризиса лишь отодвинулись на время.

Отметим, что из всех анализируемых причин мирового кризиса феномен ссудного процента в наименьшей степени представлен в сети Интернет и почти полностью отсутствует в публичных СМИ. И этому есть простое объяснение. Во-первых, достаточно сложно удерживать в сознании объективную картину генезиса капитализма в течение пяти веков. Удобнее и комфортнее «уцепиться» за какое-либо простое объяснение причины кризиса и надеяться на лучшее. Во-вторых, и это главное, большинство людей инстинктивно боятся представить масштаб кризиса.

Как отмечается в литературе, в общественно-полезной экономике ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю. Только при этом сохраняется важнейший принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объему созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам и пр.

Ростовщичество основано на ложной (придуманной относительно недавно) ценности денег - их «товарной сущности». То есть деньги - это, по мнению ростовщиков, такой же товар, как, например, корова. Корову можно сдать в пользование другому на время за деньги (плату). Так и деньги можно давать во временное пользование за деньги. Такая ложь, конечно же противоречит функциям денег, которые вы найдете в любом учебнике по экономике и в любом экономически здоровом обществе.

  • Мера стоимости. Разнородные товары приравниваются и обмениваются между собой на основании цены (коэффициента обмена, стоимости этих товаров, выраженных в количестве денег). Цена товара выполняет такую же измерительную роль, как в геометрии длина у отрезков, в физике вес у тел. Для измерений не требуется досконально знать, что такое пространство или масса, достаточно уметь сравнивать искомую величину с эталоном. Денежная единица является эталоном для товаров.
  • Средство обращения. Деньги используются в качестве посредника в обращении товаров. Для этой функции крайне важны лёгкость и скорость, с которой деньги могут обмениваться на любой другой товар (показатель ликвидность). При использовании денег товаропроизводитель получает возможность, например, продать свой товар сегодня, а купить сырьё лишь через день, неделю, месяц ит.д. При этом он может продавать свой товар в одном месте, а покупать нужный ему совсем в другом. Таким образом, деньги как средство обращения преодолевают временны́е и пространственные ограничения при обмене.
  • Средство платежа. Деньги используются при регистрации долгов и их уплаты. Эта функция получает самостоятельное значение для ситуаций нестабильных цен на товары. Например, был куплен в долг товар. Сумму долга выражают в деньгах, а не в количестве купленного товара. Последующие изменения цены на товар уже не влияют на сумму долга, которую нужно оплатить деньгами. Данную функцию деньги выполняют также при денежных отношениях с финансовыми органами. Сходную по смыслу роль играют деньги, когда в них выражают какие-либо экономические показатели.
  • Средство накопления. Деньги, накопленные, но не использованные, позволяют переносить покупательную способность из настоящего в будущее. Функцию средства накопления выполняют деньги, временно не участвующие в обороте. Однако нужно учитывать, что покупательная способность денег зависит от инфляции.
  • Средство формирования сокровищ. Если в условиях натуральных денег для сохранения баланса, между денежной и товарной массами требовалось уменьшить количество денег в обращении, они начинали откладываться в виде сокровищ. Сокровища отличаются от накоплений тем, что накопления являются формой аккумуляции средств для конкретной цели; при достижении необходимого размера или в нужное время они тратятся. Сокровища делают без конкретной цели. Основная причина их образования- невозможность (либо нежелание) эффективного использования всего объёма наличных денег. Сокровища начинают тратить, когда потребность экономики в денежной массе увеличится. В современных условиях символических денег роль сокровищ в регулировании денежной массы незначительна.
  • Функция мировых денег. Проявляется во взаимоотношениях между экономическими субъектами: государствами, юридическими и физическими лицами, находящимися в разных странах. До XX века роль мировых денег играли благородные металлы (в первую очередь золото в форме монет или слитков), иногда, драгоценные камни. В наши дни эту роль обычно выполняют некоторые национальные валюты- доллар США, фунт стерлингов, евро и иена, хотя экономические субъекты могут использовать в международных сделках иные валюты. В некоторых странах законы запрещают использовать для сделок внутри страны иностранную валюту, в других это не запрещено.

Как видно, не выделяется функция денег как объекта сдачи в пользование за плату.

Кроме того, экономический закон, который определяет количество денег, необходимых для обращения, не предусматривает и не учитывает (и не должен учитывать) денежные платежи за пользование деньгами:

 

K=\frac{\sum{}^{}T_{pr}Y-\sum{}^{}T_{cr}+\sum{}^{}T_{r/cr}-\sum{}^{}T_{c}}{O}

K - количество денег в обращении;

\sum{}^{}T_{pr}Y - сумма цен товаров, подлежащих реализации;

\sum{}^{}T_{cr} - сумма цен товаров, платежи по которым выходят за рамки данного периода;

\sum{}^{}T_{r/cr} - сумма цен товаров, проданных в прошлые периоды, сроки платежей по которым наступили;

\sum{}^{}T_{c} - сумма взаимопогашенных платежей;

O - скорость оборота денежной единицы

Отсюда вывод - ростовщичество порождает необходимость управляемого ростовщиками государства эмитировать деньги больше нужного с тем, чтобы должники хотя бы частично погасили свои долги перед кредиторами-ростовщиками, то есть необходимость искусственной инфляции.

Ранее, во многих работах было рассмотрено и доказано то, что ростовщические сделки совершаются с целью, противной основам нравственности и правопорядка в России и в других государствах (см. напр.: Гайдукова Е.Б., Колмаков В.Ю., Кускашев Д.В., Попов А.Н., Рудаков А.Л. К вопросу о сделках, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе: Сборник материалов четвертой заочной международной научно-практической конференции «Актуальные  проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 07 октября 2010 года (г. Красноярск, Россия) / Под ред. проф. , академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2010; Попов А.Н. К вопросу о признании ничтожными ростовщических сделок - как сделок, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе: Сборник материалов ШЕСТОЙ заочной международной научно-практической конференции «Актуальные  проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе», состоявшейся 30 января 2011 года (г. Красноярск, Россия) / Под ред. проф., академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2011 и др.). Подобной позиции придерживаются все доктора и кандидаты юридических, экономических, философских, психологических, филологических, исторических наук, культурологи, которые были опрошены нами и в письменной форме выразили свою позицию.

Такой противной указанным основам целью является получение денег (процентов) за пользование денежными средствами, ибо эти деньги (проценты) являются чужой собственностью, которую ростовщики получают за сдачу в пользование (запрещенных для этого случая) вещей (денег). Все мировые религии (христианство, ислам, иудаизм, буддизм) и национальное русское вероисповедание (т.н. языческая вера) осуждают ростовщичество, признают его тяжким грехом, который посягает на основу нравственности - запрет изымать чужое имущество («не укради», «не лихоимствуй» и пр.). Разрешение ростовщичества есть только в иудаизме только для евреев (которым иудаизм разрешает давать деньги под проценты только неевреям) - как средства захвата собственности и власти у неевреев, однако данное разрешение чуждо для нравственности российского народа. Аналогичное отрицательное отношение к ростовщичеству имеет место у всех славянских и других народов, в их культурах на протяжении обозримой истории человечества, что выражалось, в том числе и в славянском фольклоре и литературе.

Крайне негативное отношение к ростовщичеству и ростовщикам мы встречаем в трудах классиков русской литературы и других великих русских мыслителей, в том числе и современников; произведения большинства из них включены в программы обучения школьников и студентов в России, таких как: Г.Р. Державин (1743-1816 гг.), В.И. Даль (1801-1872 гг.), А.Д. Кантемир (1708-1744 гг.), А.С. Пушкин (1799-1837 гг.), М.Ю. Лермонтов (1814-1841 гг.), Н.В. Гоголь (1809-1852 гг.), В.Г. Белинский (1811-1848 гг.), А.И. Герцен (1812-1870 гг.), И.А. Гончаров (1812-1891 гг.), А.К. Толстой (1817-1875 гг.), И.С. Тургенев (1818-1882 гг.), Н.А. Некрасов (1821-1878 гг.), Ф.М. Достоевский (1821-1881 гг.), А.Ф. Писемский (1821-1881 гг.), М.Е. Салтыков-Щедрин (1826-1889 гг.), Н.С. Лесков (1831-1895 гг.), Н.Г. Помяловский (1835-1863 гг.), В.В. Крестовский (1840-1895 гг.), Г.И. Успенский (1843-1902 гг.), Н.Е. Каронин (1853-1892 гг.), А.П. Чехов (1860-1904 гг.), В.В. Розанов (1856-1919 гг.), М.О. Д.С. Мережковский (1865-1941 гг.), М.О. Меньшиков (1859-1918 гг.), А. Белый (1880-1934 гг.), М. Семенова (род. 1958 г.), Б. Акунин (род. 1956 г.) и многие, многие другие.

В русском фольклоре мы не найдем ни одной пословицы и поговорки, которые одобрительно относятся к ростовщичеству. Напротив, известный лексикограф, писатель, собиратель народного фольклора В.И. Даль, который изучил и собрал огромное количество русских народных пословиц и обобщил собранный материал в труде «Пословицы русского народа», приводит ряд примеров этого малого жанра, осуждающих ростовщиков и лихоимство:

«Грехов много, да и денег вволю».

«В аду не быть - богатства не нажить».

«Не отвернешь головы клячом, не будешь богачом».

«Ростовщики на том свете каленые пятаки голыми руками считают».

«Деньги - оселок».

«Изведай человека на деньгах».

«Богатый совести не купит, а свою погубит».

«От трудов праведных палат каменных не наживешь».

«Где говорят деньги, там молчит совесть».

«Не солгать - так не продать» (вариант: «Не обманешь - не продашь»).

«Деньги искус любят» и пр.

Также совершенно очевидно, что образ ростовщика в контексте мировой культуры уже давно приобрел подлинно мифологическую сущность, благодаря чему получил возможность существовать больше чем в одной медиальной среде. Будучи одним из феноменов реальной жизни, постепенно получив распространение в качестве объекта порицания и осуждения в сакральных текстах разных народов различных культурно-исторических эпох (см. выше), в произведениях фольклора, в качестве персонажа художественных книг русской литературной традиции, фигура ростовщика во второй половине ХХ в. обрела популярность на радио, теле- и киноэкране, в глобальной сети Интернет. Любопытно, что смысл этого образа при его перемещении из одной медиальной среды в другую фактически не изменяется (чего нельзя сказать о прочих культурных героях, иногда заметно подвергающихся различным трансформациям). Возможно, такое «постоянство» в негативной трактовке образа ростовщика объясняется единой идеологической интерпретацией, сохраняющейся на протяжении этих миграций.

Так, например, стоит указать фильмы «Смерть ростовщика» (1966, реж. Т. Сабиров), «Сватовство гусара» (1979 г., реж. С. Дружинина), «Петербургские тайны» (в частности, образ ростовщика Осипа Морденко в роли М. Филиппова, 1944, реж. В. Зобин, Л. Пчелкин).

Дадим теперь юридический анализ явления ростовщичества. В соответствии с Конституцией РФ и указанными ниже законами (которые содержат финансовые основы правопорядка), рубль в России - это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ «Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено. То есть деньги являются ограниченной в гражданском обороте вещью - они могут использоваться только по своему назначению - как законное средство платежа.

Таким образом, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения - это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Задача нашего Конституционного Суда РФ и законодателя - как можно скорее исправить эту опасную ошибку, признать неконституционными и отменить все «правовые» положения, дозволяющие ростовщические сделки. Фактически ростовщичество - это правонарушение, которое по степени общественной опасности близко к преступным хищениям чужого имущества.

Правильнее было бы назвать «Кредитный договор» - «Ростовщический договор», равно как и договор займа с условием выплаты процентов - «Ростовщический договор займа».

Ростовщичество давно нужно запретить как преступление в Уголовном кодексе РФ (как это сделали ряд государств, например, в таких странах как Иран, Пакистан) в разделе о преступлениях против собственности введя в действие статью примерно такого содержания:

«1. Ростовщичество, то есть предоставление денег в пользование с условием возврата не только  переданной  суммы денег, но и процентов (денег или иного имущества) за предоставление указанной суммы,

наказывается ....

2. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов,

наказываются .....

3. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов в особо крупном размере,

наказываются .....».

Нужно предусмотреть дифференцированную ответственность за каждый вид этого деяния для каждой части статьи.

 

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

В настоящее время действующее законодательство РФ все же позволяет признавать ростовщические сделки (например, кредитный договор в банках в части уплаты процентов) ничтожными, как совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Так, статья 169 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности») гласит:

«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

По смыслу этой статьи все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре - получение процентов - ЧУЖИХ денег - за несуществующий «товар».

Невзирая на общеизвестный противоправный и антинравственный характер ростовщических сделок, российские суды сплошь и рядом взыскивают с несчастных потерпевших от ростовщичества проценты, загоняя их и экономику России в неоправданные долги, разрушая тем самым нашу и без того деградирующую экономику, косвенно сокращая народонаселение (каждый год население России сокращается минимум на 400 000 человек). Отчасти такая «судебная практика» объясняется искренним заблуждением судей в законности «процентов», отчасти - невежеством многих судей, отчасти - боязнью создать прецедент; отчасти - давлением ростовщических структур и руководства и пр.

Поэтому потерпевшим от ростовщичества в судебных процессах рекомендуется привлекать экспертов (в том числе и независимых от государственных структур) и представлять суду заключение комиссии специалистов, экспертов (филологов, юристов, экономистов, философов, историков, психологов, теологов и пр.), подтверждающее факт того, что конкретная сделка (договор кредита и пр.), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо тот факт, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В последнем случае сделка тоже ничтожна - в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (Статья 168. «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»). В случае представления таких экспертных заключений, суды не вправе игнорировать их и обязаны их оценить в совокупности с другими доказательствами. У банков и прочих субъектов ростовщичества доказательств того, что их сделка соответствует основам нравственности и правопорядка, в суде, соответственно, не будет, по указанным выше причинам, и перевес доказательств будет на стороне потерпевшего.

Великий русский писатель и знаток нравственности Николай Семенович Лесков в свое время написал: «Прежде ростовщики сознавали, что действуют преступно, и всеми мерами скрывали свое гнусное ремесло, что, много ли, мало ли, но оберегало нравственность народа. Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей». Такое положение вещей имеет место до сих пор и является нетерпимым. Организация ростовщичества государством, само ростовщичество являются ФОРМАМИ ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ И ВРЕДОНОСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, также как и установление и взимание «гнилых» налогов  государством, таких как  налог на недвижимость, находящейся  в частной собственности.

Так, академик Н. Левашов отметил: «Введение налога на недвижимость фактически означает упразднение частной собственности на оную. И вот почему. Если владелец недвижимости не сможет уплатить налог на недвижимость в течение некоторого времени, государство отбирает у частного собственника эту недвижимость! Если это так, то получается, что недвижимость является ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, А НЕ ЧАСТНОЙ, И ГРАЖДАНИН ТОЛЬКО АРЕНДУЕТ ОНУЮ У ГОСУДАРСТВА! Налог на недвижимость в РФ предполагается ввести равным ОДНОМУ ПРОЦЕНТУ ОТ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ. Если это так, то человек НЕ ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТИ, А ТОЛЬКО АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ГОСУДАРСТВУ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ В РАЗМЕРЕ ОДНОГО ПРОЦЕНТА ЕЁ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ. Но в этом случае не может быть и речи о частной собственности вообще и частной собственности на недвижимость. Иначе присутствует прямое нарушение Конституции РФ. Россия является не единственной страной, в которой нарушается право на частную собственность граждан. В оплоте мировой «демократии» - Соединённых Штатах Америки - право на частную собственность нарушается точно так же, и налог на недвижимость так же является АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМ! Большинство граждан не только России, но и США, и многих, многих других стран мира ничего НЕ ЗНАЮТ ОБ ЭТОМ, в силу своей необразованности и некомпетентности в этих вопросах. А те, кто об этом знают, эти налоги не платят, или придумывают для себя специальные схемы ухода от их уплаты.

И именно люди, хорошо знающие об антиконституционности налога на недвижимость, сейчас сознательно проводят его через Государственную Думу РФ и соответствующие институты власти России. И делают это только с одной целью - превратить простых жителей страны в РАБОВ!.. Чтобы заплатить налог на недвижимость, большинству граждан России придётся брать банковский заём, ДАЖЕ НА ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕННУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ! И очень скоро это приведёт только к тому, что эта недвижимость станет собственностью банка и, рано или поздно, будет продана с молотка, а законные её владельцы окажутся на улице ДАЖЕ С МАЛОЛЕТНИМИ ДЕТЬМИ! Именно это ждёт большую часть граждан России, если закон о налоге на недвижимость будет принят и вступит в силу! В этой ситуации не получится отсидеться в сторонке, как бы этого кому-нибудь и ни хотелось! Только если все граждане вместе выразят свою волю в виде протеста против введения налога на недвижимость, есть возможность избежать подобного рабства!

К вашему сведению: в США 90% НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ ЖИВЁТ В ДОЛГ, А 70% НИКОГДА НЕ РАССЧИТАЮТСЯ СО СВОИМИ ДОЛГАМИ! Такого раньше никогда не было! Даже раб мог получить свободу и жить свободно. Паразитический капитализм, который пытаются навязать и России, создаёт только иллюзию того, что человек свободен! Да, сегодня уже почти никто не носит ошейник раба, но... незримые финансовые и другие ошейники оказываются куда более надёжными хотя бы потому, что их почти никто даже не замечает! Но тот факт, что их нельзя увидеть глазами и пощупать руками, ещё НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОНИ НЕ СУЩЕСТВУЮТ!!!» (см. на http://www.nalogam-net.org/about.html).

          Поэтому наряду с указанными предложениями требуется срочно пересмотреть все государственные образовательные стандарты и программы, согласно которым граждане должны изучать ростовщические сделки как правомерные. Напротив, следует рассматривать такие сделки как сделки НИЧТОЖНЫЕ и грамотно объяснять людям - по каким основаниям их нужно оспаривать в судах.

Так, в учебниках по «Гражданскому праву» и др. учебных трудах рекомендуется  приводить

 

ПРИМЕРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД

 

В _____________________________________

(наименование суда первой инстанции)

 Истец: ________________________________

(сведения об истце, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

 

Ответчик_______________________________

 (сведения об ответчике, указанные в ГПК

РФ или АПК РФ)

 

Цена иска _____________________________

(указать полученную контрагентом сумму процентов)

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным кредитного договора (в части уплаты процентов) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

  

          Между ___________________ (ответчик) и ________________ (истец), «___»____________ ____ г. заключен кредитный договор N ___  (далее - Договор) _____________________ (краткая характеристика с обязательным указанием процентной ставки).

Сделка сторонами исполнена частично. Ответчик предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а истец вернул  полученную денежную сумму (указать возвращенную сумму)  и уплатил проценты на нее в сумме _________________ (указать сумму).

Как мне (нам) стало известно после получения и изучения заключения специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (см. доказательства в приложении), указанный Договор является (в части уплаты процентов) сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. До получения указанного заключения я (мы) не знал(и), что данный Договор в части уплаты процентов противоречит  основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России - это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ (Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

Таким образом, положения Договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности (основа - ЗАПРЕТ ИЗЫМАТЬ ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО; ЗАПРЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВА КАК ПРОЯВЛЕНИЯ ЗЛА, ЛИХОИМСТВА  - см. заключение специалистов в приложении), а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения - это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения.

Ростовщичество как  форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

Ответчик был мною (нами) извещен (см. приложения) о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (цель - получение процентов с суммы кредита). Однако, ответчик продолжает требовать уплату процентов.

Таким образом, ответчик нарушил мое право собственности на денежные средства, уплаченные в счет процентов по Договору.

Расчет взыскиваемых денежных сумм: _____________________________________ (указать).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон ________________ (указать).

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169  ГК РФ, ГПК РФ прошу:

 

1. Признать недействительным Договор в части уплаты процентов.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в мою пользу все полученные с меня денежные средства в качестве процентов в сумме _____________ (этот пункт можно не указывать, если проценты не уплачивались).

3. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме _________ руб.

 

Приложения:

 

1. Кредитный договор  N _ от «__»______ ___ г. - на _ стр. (копии - 2 экз.);

2. Документы, подтверждающие факт уплаты процентов ответчику - на ___ стр. (копии - 2 экз.);

3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ;

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, - на ___ стр.;

5. Расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц - на _____ стр (2 экз.).

6. Заключение специалистов № ________ от «_____» ______________ 20____ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» /  - на _____ стр. (2 копии);

7. Извещение от ___  _________ г. ответчика о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - на стр. _______ (2 копии);

Оригиналы документов будут мною представлены для исследования в судебном заседании.

  

Дата подачи заявления: «___»___________ ____ г.

 

Подпись

 

Печать

 

 Примечание для физических лиц:

 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В частности абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг (в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и др.) направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

Библиографический список

 

 1. Апресян, Р. Г. Нравственность // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2000. Т. 3.

2. Гусейнов, А. А., Иррлитц, Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:

Гайдукова Евгения Борисовна

Кандидат филологических наук, доцент, эксперт ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (г.Красноярск, Россия)

Попов Андрей Николаевич

кандидат юридических наук, доцент, профессор РАЕ, член Российской академии юридических наук, Академик Славяно-Арийской академии наук, Заслуженный работник науки и образования, директор судебно-экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», юрист и экономист (г.Красноярск, Россия)

Статья  издана в сборнике:

Образование, психология и здоровье: Сборник материалов  заочной международной научно-практической   конференции    «Образование, психология и здоровье», состоявшейся 20 апреля  2011 года (г.Красноярск, Россия) / Под ред. проф. , академика РАЮН А.Н. Попова. Вып.1. - Красноярск, 2011.

Rambler's Top100
Гайдукова Е.Б., Попов А. К вопросу о преподавании юридических учебных дисциплин в части изучения ничтожных сделок – сделок совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности