Главная » ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ, МАТЕРИАЛЫ » Обобщение судебной практики по назначению и проведению экспертиз по гражданским делам, рассмотренным в 2012 году и первом полугодии 2013 года Самарской области
Новости

04.11.16

Главные социальные проблемы России

подробнее...

24.10.16

Россия: факты и прогнозы

подробнее...

04.04.14

Издан сборник ТРИНАДЦАТОЙ  заочной международной научно-практической конференции

подробнее...

19.02.14

Состоялась международная конференция 20 февраля 2014 года

подробнее...

01.11.13

Массовая ликвидация индивидуальных предпринимателей в России

подробнее...

Обобщение судебной практики по назначению и проведению экспертиз по гражданским делам, рассмотренным в 2012 году и первом полугодии 2013 года Самарской области

Источник: http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=326

Обобщение
судебной практики по назначению и проведению экспертиз по гражданским делам, рассмотренным в 2012 году и первом полугодии 2013 года
В соответствии с планом работы Самарского областного суда на II квартал 2013 года проведено обобщение практики назначения судебных экспертиз по гражданским делам, рассмотренным районными, городскими судами Самарской области в 2012 году и первом полугодии 2013 года.
За 2012 год районными и городскими судами Самарской области рассмотрено 519 дел в срок, превышающий шесть месяцев. За шесть месяцев 2013 года с превышением шестимесячного срока рассмотрено 310 дел (всего 829 дел). Для проведения обобщения истребованы гражданские дела указанной категории, при рассмотрении которых назначались судебные экспертизы. На обобщение поступило 417 дел, что составляет 50,3 % от общего количества дел указанной категории.
Наибольшее число дел поступило из Автозаводского районного суда г. Тольятти – 98. Значительное число дел направлено Сызранским городским судом – 66, Октябрьским районным судом г. Самары – 47, Ленинским районным судом г. Самары – 20, Красноярским районным судом Самарской области – 16. По 14 дел представлено Кинельским районным судом Самарской области и Комсомольским районным судом г. Тольятти. Центральным районным суд г. Тольятти направлено 13 дел. По 12 дел направили Промышленный и Красноглинский районные суды г. Самары. По 11 дел направили Ставропольский районный суд Самарской области и Железнодорожный районный суд г. Самары. По 9 дел направили Жигулевский городской суд и Волжский районный суд Самарской области. Новокуйбышевский городской суд Самарской области - 8 дел. Кировский районный суд г. Самары – 7 дел. По 4 дела направили Чапаевский городской суд, Кошкинский районный суд Самарской области, по 2 дела направили Исаклинский, Похвистневский районные суды Самарской области. По одному делу направили Безенчукский, Отрадненский, Нефтегорский районные суды Самарской области, Куйбышевский районный суд г. Самары.
Некоторые суды дела не направили, указав на отсутствие дел данной категории: Большеглушицкий, Богатовский, Красноармейский, Шигонский, Сергиевский, Клявлинский, Кинель Черкасский, Приволжский районные суды, Октябрьский городской суд Самарской области.
Цель обобщения: соблюдение районными судами требований гражданского процессуального законодательства при назначении экспертиз; выявить и обобщить наиболее распространенные ошибки, установить, как повлияли допущенные ошибки на сроки рассмотрения гражданских дел.
Как показало обобщение, основной причиной рассмотрения гражданских дел указанной категории в срок, превышающий шесть месяцев, явилось несоблюдение судами требований гражданского процессуального законодательства регулирующего вопросы назначения экспертиз. В меньшей степени – недостатки в работе судебно-экспертных учреждений и экспертов.
Распространенные ошибки:
1)    невыполнение судами требований ст. 150 ГПК РФ, регулирующей вопросы подготовки дел к судебному разбирательству, в связи с чем экспертизы назначались на стадии судебного разбирательства за пределами двухмесячного срока установленного законом для рассмотрения гражданских дел;
2)    назначение экспертиз для подтверждения обстоятельств, которые стороны не оспаривали, либо обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения, разрешения дела, необоснованное, без достаточных к тому оснований, назначение повторных и дополнительных экспертиз;
3)    неправильное определение вида экспертного исследования, неточная формулировка вопросов, постановка вопросов, не относящихся к предмету спора, постановка вопросов для ответов на которые не требуется специальные познания, поручение экспертизы экспертам, в компетенцию которых входит лишь часть из поставленных вопросов;
4)    назначение экспертиз в экспертные учреждения, не осуществляющие производство данного вида экспертиз, либо в экспертные учреждения в которых отсутствует эксперт соответствующей экспертной специальности, либо соответствующая материально-техническая база, эксперту, не обладающему специальными познаниями, квалификацией, разрешением (лицензией) на производство специальных видов экспертиз (когда наличие такого разрешение обязательно).
5)    иные нарушения при назначении экспертиз, повлекшие увеличение сроков проведения экспертиз и сроков рассмотрения гражданского дела.
Судами также допускаются нарушения процессуального порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицам, участвующим в деле на стадии назначения экспертизы не разъясняются права на отвод эксперту.
По некоторым делам экспертизы проводятся за пределами установленных судом сроков из за ограниченных технических и кадровых возможностей экспертного учреждения. Имеют место случаи необоснованного возвращения определений о назначении экспертизы без исполнения по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, выполнение экспертного заключение по вопросам, которые судом не ставились и оставление вопросов, поставленных судом, без исполнения. Некоторые эксперты принимают к производству экспертизы без достаточной для выполнения экспертизы квалификации, принимают к исполнению экспертизу в части поставленных вопросов, не поставив об этом в известность суд. Допускаются и иные нарушения при выполнении экспертных заключений.
Длительное производство некоторых видов экспертиз обусловлено применяемой методикой. Например, проведение судебно-технической экспертизы давности изготовления документа может составлять от одного до шести месяцев.
1. При назначении экспертиз суды руководствуются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", рекомендациями Верховного суда РФ, изложенными в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и Постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Значительное количество экспертиз проведено экспертами государственных судебно-экспертных учреждений. Вместе с тем наблюдается рост числа экспертиз, проведенных экспертами, работающими в негосударственных организациях и учреждениях. Экспертизы по гражданским делам производятся на возмездной основе, в связи с чем на рынке экспертных услуг наблюдается значительная конкуренция, что иногда отражается и на качестве экспертных заключений.
2. Заключения экспертов являются доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). Отказ в назначении экспертизы при наличии оснований (ст. 79 ГПК РФ) является нарушением прав лиц, участвующих в деле на представление доказательств (ст. 35 ГПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих Постановлениях (в частности, данная позиция закреплена в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу "Х*** против России" от 2 октября 2012 г. указал, что необоснованный отказ в представлении доказательств ставит сторону в значительной степени в невыгодную позицию по отношению к своему оппоненту, что "свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства" (нарушение п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод").
3. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу (предмет доказывания), распределить обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников гражданского процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; принимает меры к примирению сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
На стадии подготовки дела к слушанию суд должен определить обстоятельства, для выяснения которых может понадобиться проведение судебной экспертизы и поставить их на обсуждение. Законом не установлен исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Необходимость назначения судебной экспертизы в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств дела. По общему правилу, не являются специальными знаниями, знания общеизвестные, а также юридические знания.
Следует учитывать, что судебная экспертиза является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний. Консультации специалиста законом к таким источникам не отнесены. Экспертизы, проведенные на иных законных основаниях (на договорной основе, в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и т.д.), судебными экспертизами (ст. 79 ГПК РФ) не являются и должны оцениваться судами как письменные доказательства по делу. При оспаривании сторонами обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные знания, данные экспертизы не могут заменить собой экспертное исследование, проведенное на основании определения суда. Вместе с тем эксперты, проводившие внесудебные экспертизы, зачастую допрашиваются судами по правилам ч. 1 ст. 85, ст. 187 ГПК РФ, у них отбирается подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по правилам ст. 171 ГПК РФ, как у судебных экспертов.
До назначения экспертизы суд должен разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле для того, чтобы данные лица имели возможность участвовать в назначении экспертизы. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, до назначения экспертизы целесообразно рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ – вопрос о прекращении производства по делу или оставлению заявления без рассмотрения.
Так определением от 03.10.2012 г. Новокуйбышевского городского суда Самарской области (судья Б*** Е.В.) по делу № *** по иску Г*** Т.О. к Г*** А.Д. Г*** М.А. о признании сделки недействительной назначена почерковедческая экспертиза подписи истца в договоре купли-продажи доли в квартире от 04.12.2007 г. Заключение эксперта ГУ СЛСЭ от 06.11.2012 г. подтвердило факт подложности подписи истца в данном договоре. Вместе с тем, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявляли ответчик и третье лицо ОАО «С***», в удовлетворении иска отказано. Заключение эксперта, по вышеуказанным основаниям, судом во внимание принято не было.
4. Круг вопросов, подлежащих разрешению в конкретном деле путем назначения экспертиз, необходимо обсудить со сторонами с закреплением позиции сторон в протоколе. Выяснение позиции сторон по обстоятельствам дела уменьшает вероятность, что после проведения по делу необходимых экспертных исследований, будут заявлены ходатайства об экспертной проверке обстоятельств, которые изначально сторонами не оспаривались (признавались), в том числе с целью злоупотребления процессуальными правами.
Кроме разъяснения сторонам обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обязанности суда входит также разъяснение последствий совершения (не совершения) соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). При этом представляется правильным отражать в протоколе отказ стороны заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с разъяснением соответствующих правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Из-за невыполнения судами в полном объеме требований ст. 150 ГПК экспертизы по делам зачастую назначаются за пределами сроков, установленных законом для рассмотрения дела.
Так из 23 дел указанной категории, рассмотренных Самарским районным судом г. Самары, экспертизы по 9 делам назначены за пределами установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела. Например, гражданское дело № *** (судья К*** О.Г.) по иску Б*** А.С. к ООО "Р***" о выплате страхового возмещения поступило в производство районного суда г. Самары 17.01.2012г. Экспертиза по делу назначена – 26.06.2012 г., т. е. через 5 месяцев и 8 дней со дня поступления дела в суд.
Имеют место случаи, когда экспертизы назначались по истечению и более длительного срока. Например, дело по иску № *** по иску Х*** А.М. к Х*** С.А. о разделе имущества (Кинельский районный суд Самарской области, судья С*** О.К.). Дело поступило в производство 18.02.2011 г. экспертиза назначена 28.09.2011 г. т.е. по истечении 7 месяцев 10 дней со дня принятия дела к производству. При этом дело приостанавливалось на период с 18.04.2011 г. по 07.09.2011 г. до рассмотрения иного дела, находящегося в производстве этого же суда, с тем же субъектным составом. Вопрос о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к разбирательству, до приостановления производства по делу, не разрешался.
5. Экспертиза назначается определением суда, которое должно отвечать требованиям положений статей 80, 224, 225 ГПК РФ. Назначение экспертизы является процессуальным действием суда, в ходе которого составляется протокол (ст. 228 ГПК РФ). Вместе с тем имеются случаи, когда протокол, соответствующего процессуального действия не составлялся (дело № *** по иску Л*** Р.М. к ГСК «Ю***» о возмещении вреда здоровью, Похвистневский районный суд Самарской области, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2011 г). Случаи, когда на разрешение экспертов вопросы ставились без вынесения определения о назначении экспертизы по данным вопросам. Так, например, вопрос № 3 для эксперта по гражданскому делу № *** по иску Х*** С.В. к Х*** П.Н. о разделе совместно нажитого имущества поставлен перед экспертом письмом от 15.05.2012г. за подписью председателя суда Д*** Л.А.
6. Как правило, экспертизы по гражданским делам назначались судами при возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных познаний. Вместе с тем имели место случаи необоснованного назначения экспертиз по гражданским делам, в том числе, для подтверждения обстоятельств, значения для дела не имеющих.
На основании определения Кошкинского районного суда Самарской области от 28.12.2011 г. по делу № *** по иску ООО "Т***" к Д*** Е.Н. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, назначена судебно-почерковедческая экспертиза (поручена ООО "П******"). Предмет исследования – подписи в графе "водитель" в товарно-транспортных накладных на перевозимый товар. Экспертиза подтвердила, что подписи от имени Д*** Е.Н. в графе "водитель" выполнена не Д***, а другим лицом. Решением суда от 26.06.2012 г. иск удовлетворен. При этом суд в мотивировочной части решения указал, что размер причиненного вреда подтвержден документально, ущерб причинен в результате совершения работником административного правонарушения. Таким образом, экспертиза назначена для подтверждения обстоятельств, правовое значение для дела не имеющих. Результаты судебной экспертизы оставлены судом без правовой оценки.
Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом при рассмотрении гражданского дела № *** по иску ИП А*** С.М. к Г*** А.М. о взыскании задолженности по договору займа. По делу проведено две судебных почерковедческих экспертизы подписи займодавца в договоре займа от 25.09.2009 г. Экспертизой установлено, что подпись А*** С.М. в договоре займа совершена не им. Вместе с тем исковые требования судом удовлетворены. При определении обстоятельств подлежащих доказыванию по делу судом не принято во внимание, что договор займа является реальным, односторонне обязывающим договором в связи с чем он считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Факт передачи денег может быть подтвержден распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Свою подпись в договоре займа, как и сам договор по безденежности ответчик не оспаривал. Таким образом, необходимости в проведении по делу двух судебных экспертиз не имелось.
7. Судами допускались ошибки и при назначении повторных и дополнительных экспертиз. Для разрешения вопроса, требующего специальных познаний в области строительства, 13.07.2011 г. Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу № *** по иску Т*** Т.Н. к С*** А.Ю. о возмещении ущерба причиненного незаконной перепланировкой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Самарского государственного архитектурно-строительного университета. Экспертное заключение (поименованное как техническое) направлено в адрес суда 09.11.2011 г. Оспаривая данное заключение, истец в судебное заседание представил рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "И***" за подписью С*** в которой фактически дана экспертная оценка судебной экспертизе. Определением суда от 28.12.2011 г., без обоснования, предусмотренного ст. 225, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная экспертиза. Необходимость назначения повторной экспертизы суд обосновал тем, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам досудебного технического заключения. Повторная экспертиза от 28.03.2012г. подтвердила правильность выводов судебной экспертизы. Иск оставлен без удовлетворения. Расходы по производству двух судебных экспертиз, возложенные на истца, составили 87000 рублей.
Судом, при рассмотрении данного дела, не учтено, что назначение повторной экспертизы в силу частей 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ допускается, в случае несогласия суда с ранее данным экспертным заключением, а также при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. ......
Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении гражданского дела по иску Ф*** О.А. к Е*** Е.Н. о признании недействительным договора переуступки доли (Советский районный суд г. Самары, судья С*** Н.В). Оспаривая результаты судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", ответчик представила выполненное на договорной основе заключение "По применению методики экспертного исследования и аргументации выводов в заключение экспертов АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО", выполненное экспертами ГУ "СЛСЭ". Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу выводов суда о недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия указала, что использование такого доказательства является грубым нарушением порядка исследования и оценки доказательств.
Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Возможность оспаривания судебной экспертизы, путем проведения ее рецензии (экспертизы) на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иным судебно-экспертным учреждением, экспертом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы разрешается судом по правилам ст. 87 ГПК РФ (дополнительная и повторная экспертизы), которая данное основание не предусматривает.
Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, несогласие суда с экспертным заключением не является безусловным основанием к назначению повторной экспертизы. Данное несогласие может быть мотивировано и в решении суда, если суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств по делу.
Следует также учитывать, что устранение неясностей, а также преодоление противоречий в заключениях нескольких экспертов возможно и путем личного участия в судебном заседании эксперта (экспертов) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187  ГПК РФ. При этом эксперт в судебном заседании может не только разъяснить, но и дополнить экспертное заключение (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Назначать по делу повторную либо дополнительную экспертизу следует, если допросом эксперта (экспертов) не устранены основания к такому назначению.
Так определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение от 13.07.2012 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу Красноглинского районного суда г. Самары от 13.07.2012 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № *** по иску К*** Е.А. к К*** Т.С. о возмещении вреда причиненного ДТП (судья Г*** Л.К.). Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 225, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, не отражены мотивы необходимости назначения повторной экспертизы, а также мотивы несогласия с ранее представленным заключением. Определение по форме не соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. В материалах дела имеется судебная экспертиза, которая ответила на два из трех поставленных вопросов. Ответить на третий вопрос эксперту не представилось возможным из-за недостаточности данных. Между тем необходимые данные не могут быть представлены эксперту и в случае назначения дополнительной экспертизы.
8. При назначении экспертизы необходимо правильно определить вид экспертного исследования (зачастую требуется назначение комплексной экспертизы, либо назначение нескольких экспертиз разных видов). При назначении экспертиз имеет место постановка перед экспертом вопросов для ответа, на которые не требуются специальные познания, правовых вопросов, поручение экспертизы экспертам, в компетенцию которых входит лишь часть поставленных вопросов. Имеет место немотивированное отклонение вопросов, представленных сторонами.
Следует учитывать, что экспертизы по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки относятся не к оценочным, а к автотехническим экспертизам. При назначении данных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России такие экспертизы поручаются экспертам автотехникам, имеющим экспертную специальность - 13.4. По данному основанию возвращено определение о назначении экспертизы по гражданскому делу № *** по иску А*** А.Г. к СО "***", РСА о возмещении вреда, порученное ГУ "СЛСЭ" (Автозаводский районный суд г. Тольятти, судья К*** В.П.). В результате чего дело рассмотрено в срок более 8 месяцев (поступило 02.06.2011г., рассмотрено 08.02.2012г.).
Проведение экспертиз по делам о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности поручается судами экспертам-техникам осуществляющим деятельность на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в реестр экспертов-техников при РСА, что представляется правильным, поскольку ведет к экономии времени и судебных расходов.
9. Как для определения вида необходимого экспертного исследования, так и для формулирования вопросов зачастую требуется консультация соответствующего специалиста, привлечение которого производится по правилам статьи 188 ГПК РФ. Как представленные сторонами, так и сформулированные при помощи специалиста вопросы подлежат обязательному обсуждению. Окончательных круг вопросов и выбор судебно-экспертного учреждения (эксперта) определяет суд. При этом суд обязан мотивировать отклонение вопросов, представленных сторонами (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Так, определением по делу по иску № *** по иску Л*** Р.М. к ГСК "Ю***" о возмещении вреда здоровью назначена судебно-медицинская экспертиза в БМСЭ Самарской области. Заместителем начальника Бюро по экспертной работе 27.09.2011 г. в суд направлено ходатайство: 1) об исключении вопроса № 1 определения из списка подлежащих экспертному разрешению, поскольку для ответа на него специальных знаний не требуется (данный вопрос может быть решен путем запроса сведений из организации, осуществляющей ОМС); 2) об изменении редакции вопросов №№ 4-5 определения, поскольку редакция 4-го вопроса требует уточнения в части того, относительно каких периодов течения травматического процесса он ставится (период стационарного лечения, период амбулаторного лечения, последующий период); редакция 5-го вопроса определения требует уточнения в отношении дозировок, и периодов применения назначенных истцу медицинских препаратов, а также медицинских приспособлений, и прочих медицинских средств. Материалы дела возвращены в суд. Определением от 15.11.2012 г., с учетом ходатайства БМСЭ от 27.09.2011 г., по делу назначена новая судебно-медицинская экспертиза. Возвращение определения о назначении экспертизы без исполнения вызвано причинами, которые, возможно, было избежать путем привлечения к участию в деле на стадии подготовки дела к разбирательству организации, осуществляющей ОМС, для оказания помощи в постановке вопросов – специалиста. Дело рассмотрено в срок, превышающий 9 месяцев.
Результативность экспертизы определяется не только объемом, но и достоверностью представленных эксперту материалов. Предоставляя в распоряжение эксперту материалы гражданского дела, достоверность сведений в котором предметом оценки суда еще не являлась, суд, тем самым, вынуждает эксперта самостоятельно заниматься анализом и оценкой доказательств, в том числе, самостоятельно определять исходные данные для расчетов. Тем самым эксперт выходит за пределы своей компетенции, поскольку в полномочия эксперта не входит оценка доказательств на предмет их допустимости и достоверности. Данные ошибки, возможно, избежать путем конкретизации вопросов эксперту, указания эксперту конкретных исходных данных (вариантов исходных данных), предварительно согласованных со сторонами на стадии подготовки дела к разбирательству. Слишком широкая постановка вопросов может выходить за рамки компетенции эксперта, которому они поставлены на разрешение, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о назначении по данным вопросам комплексной экспертизы.
Примером может служить гражданское дело по иску № *** по иску ООО "Н***" к ПКП "А***", ГУ МЧС России, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного пожаром (Автозаводский районный суд г. Тольятти, судья И*** А.Ю.). Заявление поступило в производство 03.04.2012 г. Определением суда от 17.05.2012 г. по делу назначены две экспертизы: пожаротехническая и оценочная. Вначале определение направлено для производства пожаротехнической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. После получения судом результатов данной экспертизы, 07.09.2012 г., т.е. по истечении трех месяцев, определение направлено для производства оценочной экспертизы в ГУ "СЛСЭ". Экспертиза выполнена и поступила в суд 15.02.2013 г. Из текста экспертизы следует, что экспертами оставлен без исполнения вопрос о рыночной стоимости поврежденного оборудования, мебели, товаров, как не входящий в компетенцию экспертов-строителей. Таким образом, на одиннадцатый месяц нахождения дела в производстве суда необходимые для разрешения дела обстоятельства установлены не были. Данная ошибка стала возможной, в том числе, из-за несогласованных действий суда и экспертного учреждения. Руководитель группы экспертов, приняв экспертизу к исполнению, в нарушение ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не поставил перед судом вопрос о включении в состав группы экспертов эксперта оценщика, заблаговременно не известил суд, что поставленные вопросы выходят за рамки компетенции экспертов. Последовательное выполнение назначенных экспертиз также представляется неправильным, поскольку привело к увеличению срока рассмотрения дела более чем на три месяца.
10. Суду, до назначения экспертизы, следует выяснить – какие судебно-экспертные учреждения, конкретные эксперты, выполняют необходимые суду экспертные исследования. Информация должна содержать сведения о квалификации экспертов, необходимых разрешениях (сертификатах, лицензиях, если деятельность подлежит лицензированию), ценах на данный вид услуг. С данной целью целесообразно вести в суде соответствующий наряд. При выборе судебно-экспертного учреждения (эксперта) данная информация доводится сторонам. Стороны вправе предложить свои варианты места проведения экспертизы. Информация, представленная сторонами, подлежит проверке. Так у судебно-экспертного учреждения (эксперта), в случае возникновения сомнений, следует запросить документы, подтверждающие право на проведение соответствующего рода (вида) экспертиз с приложением необходимых документов, информацию о стоимости услуг, порядке оплаты, сроках, необходимых для проведения экспертизы, сведения о наличии собственной материально-технической базы. Для оперативного решения вопросов целесообразно воспользоваться телефонной, факсимильной связь, другими способами, позволяющими значительно сократить время получения необходимой информации. У организации, не являющейся судебно-экспертным учреждением (осуществляющую деятельность в иной организационной форме) необходимо запросить также сведения об экспертах, состоящих в штате, которым можно поручить экспертное исследование. А также сведения об и их образовании, квалификации, экспертной специальности. Назначение экспертизы в экспертное учреждение, не имеющее эксперта соответствующей экспертной специальности, либо материально-технической базы для проведения экспертизы, эксперту, не обладающему специальными познаниями, с просроченной (отсутствующей) лицензией на производство специальных видов экспертиз, когда такая лицензия предусмотрена законом (выполнение судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертизы и т.д.) свидетельствует о недостаточной и неполной подготовке дела к судебному разбирательству.
К примеру, гражданское дело по иску № *** по иску ЗАО "Ф***" к П*** А.А. о взыскании задолженности (Ставропольский районный суд, судья С*** Ю.В.). Исковое заявление поступило в суд 16.09.2011г. Финансово-экономическая экспертиза назначена в ГУ "СЛСЭ" определением от 22.11.2011 г. (по содержанию вопросов экспертиза фактически является бухгалтерско-аудиторской). Определение возвращено письмом от 15.02.2012г. Определением от 01.03.2012 г. экспертиза поручена аудитору А*** О.В. Заключение направлено в суд 16.04.2012г. без подписки о разъяснении эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ.  
Аналогичная ошибка допущена Автозаводским районным судом г. Тольятти (Дело № *** по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти к С*** Л.М. о запрете эксплуатации водопроводом). Определением суда от 23.09.2011г. назначена экологическая экспертиза, которая поручена экспертам ГУ "СЛСЭ". 10.10.2011 г. определение возвращено без исполнения в связи с тем, что ГУ "СЛСЭ" не проводит данные экспертизы. 18.10.2011 г. назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области".
В связи с тем, что судами неправильно определен вид экспертного исследования и место проведения экспертизы, экспертиза назначена за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока для рассмотрения дела. Дела рассмотрены в срок, превышающий 6 месяцев.
11. При назначении экспертиз в федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Минюста России следует иметь в виду, что Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 утвержден новый перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в учреждениях Минюста России. (Ранее действовавший перечень утратил силу). В перечень включены новые виды экспертиз: землеустроительная экспертиза, исследование объектов судебной экспертизы с применением инструментальных методов. Вместе с тем не во всех судебно-экспертных учреждений Минюста России имеются специалисты соответствующих экспертных специальностей. Наличие специалистов необходимо выяснять до назначения экспертизы в данные учреждения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для судов, расположенных на территории соответствующей зоны обслуживания. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Приказом Минюста России от 03.02.2012 N 14 установлены территориальные сферы экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России (Приложение N 1), а также утвержден Перечень курируемых федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и федеральными бюджетными учреждениями региональными центрами судебной экспертизы Минюста России федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Минюста России (Приложение N 2).
Согласно п. 4 указанного Перечня ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России курируется ФБУ Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России.
Причина назначения экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение на территории иной зоны обслуживания должна быть обязательно указана в определении суда. Без исполнения по вышеуказанному основанию начальником ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ возвращено определение Безенчукского районного суда Самарской области от 10.07.2012 г. о назначении по делу № *** по иску К*** В.Н. к М*** А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, направленное для исполнения экспертам данного государственного учреждения. В связи с допущенными на стадии подготовки ошибками дело находилось в производстве суда 11 месяцев.
В экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (п. 2 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511) в связи с чем руководитель ЭКП вправе не принимать к производству определения о назначении экспертиз по гражданским делам. Вместе некоторые экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел по согласованию руководителем ЭКП принимают к исполнению такие определения (гражданское дело № *** по иску ОАО "Ф***" к Н*** Е.А. В*** А.М. о взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № *** по иску К*** Е.А. к К*** Т.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассмотренные Красноглинским районным судом г. Самары).
При определении места проведения экспертизы, а также вида экспертного исследования следует учитывать, что некоторые виды экспертиз входят в перечень обязательных для предоставления федеральными органами исполнительной власти. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 352 (ред. от 08.08.2013).
Примерный перечень организаций осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы утвержден Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319 (ред. от 24.01.2008).
12. По смыслу части 2 статьи 80 ГПК РФ обязанность предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, возлагается на суд либо на руководителя судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом данного учреждения. Если экспертиза поручена юридическому лицу, не являющемуся судебно-экспертным учреждением (осуществляющему деятельность в иной организационной форме) представляется правильным в целях исполнения Закона в определении о назначении экспертизы указывать конкретного эксперта данной организации, которому поручается выполнение исследования. В таком случае предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, осуществляется судом.
Так судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрев частную жалобу Х*** П. Н. на определение Красноярского районного суда Самарской области от 13.07.2012 г. по делу № *** по исковому заявлению Х*** С.В. к Х*** П.Н. о разделе совместно нажитого имущества (судья К*** А.М.) в определении от 20.08.2012 г. указала, что в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Сведения о том, что "Центр независимой оценки" является государственным судебно-экспертным учреждением, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, правами руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в том числе право поручить производство экспертизы конкретному эксперту, руководитель негосударственной экспертной организации не обладает. При таких обстоятельствах суд должен при назначении экспертизы обсудить кандидатуры конкретных экспертов, с выяснением их квалификации и права проведения соответствующего рода экспертиз, с разъяснением сторонам права заявить отвод экспертам, разъяснением экспертам их прав и обязанностей. В определении о назначении экспертизы не указаны конкретные эксперты, которым поручена данная экспертиза".
Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности должна отбираться у эксперта до начала экспертизы. Результаты обобщения свидетельствуют о том, что подписка отбирается после окончания экспертизы, поскольку такая подписка, как правило, содержится в тексте уже выполненного экспертного исследования.
На стадии назначения экспертизы необходимо разъяснить сторонам право заявить отвод эксперту и рассмотреть поступившие заявления об отводе, с вынесением соответствующего определения, поскольку удовлетворение заявления об отводе эксперту после производства экспертизы связано с дополнительными расходами на производство повторной экспертизы, иными судебными издержками и влечет за собой увеличение срока производства по делу.
13. При отсутствии экспертов соответствующих экспертных специальностей в штате государственных судебно-экспертных учреждений, а также в иных случаях суды поручают проведение экспертизы экспертам, обладающим специальными познаниями, но не имеющим опыта проведения судебных экспертиз, либо имеющим небольшой опыт. Суды, зачастую, сталкиваются с грубыми нарушениями гражданского процессуального законодательства при проведении экспертиз такими экспертами. Имеют место случаи самостоятельного привлечения к производству экспертизы посторонних лиц, разглашение результатов экспертизы до направления ее в суд, предварительные консультации сторон, самостоятельный сбор материала для производства экспертизы, ответы на вопросы, которые судом не ставились, оставление вопросов, поставленных судом, без исполнения и т.п. Как правило, причиной является незнание экспертами норм законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы. Поручая проведение экспертизы таким экспертам, представляется целесообразным разъяснять им требования, предъявляемые к проведению судебной экспертизы, содержанию экспертного исследования, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 18, 19, 84-86, ч. 3, статьей 95, частью 1 статьи 187 ГПК РФ, статьями 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, частью 2 статьи 18, статьями 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При назначении экспертизы таким экспертам следует также проверить надлежащую организацию условий хранения представляемых им материалов дела и вещественных доказательств.
Так по гражданскому делу № *** по иску В*** А.М. к ООО "Р***" о взыскании страхового возмещения (Самарский районный суд г. Самары, Судья Д*** Д.А.) определением от 17.07.2012 г. назначена повторная экспертиза. Ее назначение обусловлено тем, что эксперты ООО "ГОСТ", которым была поручена судебная экспертиза, не ответили на вопросы суда. Стоимость ремонта автомобиля экспертом определена в ценах не на день ДТП, как поставлено в определении суда, а на дату производства экспертизы. В связи с допущенными на стадии производства экспертизы ошибками дело было рассмотрено в срок свыше 8 месяцев. (Поступило 20.01.2012 г. Рассмотрено 19.10.12 г.).
ГПК РФ, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не наделяет эксперта правом менять редакцию (формулировку) вопросов поставленных судом. Вместе с тем подобная практика имеет место при проведении экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и экспертных подразделениях федеральной пожарной службы, а также экспертами, ранее работавшими в данных подразделениях. Она основана на применении экспертами пункта 30 Инструкции (Приложение № 1) к Приказу МВД России от 29.06.2005 г. № 511, пункта 44 Инструкции утв. Приказом Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.08.2005 г. № 640, допускающими корректировку экспертом поставленных ему вопросов. В итоге суд, зачастую, получает ненужное экспертное исследование.
Так, например, определением от 16 мая 2013 года делу по иску Ч*** А.А. к А*** Р.Н.-оглы о взыскании долга по договору займа (Советский районный суд г. Самары, судья Б*** Е.В.) назначена почерковедческая экспертиза, порученная Самарскому Региональному Общественному Учреждению "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы". Вопрос № 3 экспертизы судом сформулирован судом следующим образом: Выполнен ли рукописный текст в договоре займа с залоговым обеспечением от 15.03.2011 г. самим У*** Р.Н.-оглы или другим лицом? В заключении эксперт указал, что исходя из обстоятельств дела и представленных образцов, он понимает данный вопрос в следующей редакции: Кем У*** Р.Н.-оглы, или иным лицом выполнен текст "У*** Р.Н. Оглы" в договоре займа с залоговым обеспечением от 15.03.2011 г. от имени У*** Р.Н.О.
Изменение формулировки вопросов по инициативе эксперта, является выходом за пределы полномочий, предоставленных ему законом. Если вопросы в определении, по мнению эксперта, поставлены некорректно с точки зрения применяемой методики, он вправе поставить об этом в известность суд в соответствующем ходатайстве, а не самостоятельно редактировать данные вопросы.
При оценке экспертного исследования следует обращать внимание на использование экспертом утвержденных в установленном порядке методик экспертных исследований (в частности, в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы: РОСС RU.В175.04ОЭ00 от 02.03.2005 г.), действующих технических регламентов, СНИПов, РД, СаНПин и т.д. поскольку встречаются случаи использования экспертами, утративших силу нормативных актов, неутвержденных методик.
14. Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда. Общие требования к содержанию отчета об оценке перечислены в статье 11 данного закона. Вместе с тем, выполняя отчет на основании определения суда, эксперты-оценщики должны руководствоваться не только нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" но и выполнять требования, установленные статьями 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, частью 2 статьи 18, статьями 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данные требования необходимо доводить до сведения экспертов оценщиков до производства оценочной экспертизы.
Так, определением Исаклинского районного суда Самарской области от 13.12.2011г. по делу № *** по иску П*** А.Ю. к КФХ Ф*** А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Экспертиза поручена ООО "НПО А***". 02.02.2012 г. в адрес суда направлен отчет № 455-ФЛ. Из содержания отчета следует, что он выполнен на договорной основе с заказчиком П*** (договор № 455 от 29.12.2011 г.). Определение суда о назначении экспертизы содержится в приложении в разделе: "информация, переданная заказчиком". Сведения о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отсутствуют.
Представленный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе (ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ") и, поскольку отсутствовали иные нарушения, принят судом как письменное доказательство по делу.
В случаях, когда назначение экспертизы является обязательным, в частности, для определения психического состояния гражданина (ст. 283 ГПК РФ), для признания гражданина дееспособным (п. 2 ст. 286 ГПК РФ), экспертиза, выполненная с нарушением закона, является недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ).
Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает оспаривание в судебном порядке сведений, содержащихся в отчете. Вместе с тем, если отчет представлен в качестве доказательства по гражданскому делу, в том числе выполнен на основании определения суда, его оспаривание производится по правилам гл. 6 ГПК РФ, а не путем предъявления самостоятельного иска.
15. Судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Обобщение свидетельствует, что случаи прямого отказа от производства заранее не оплаченных экспертиз не встречаются. Вместе с тем встречаются случаи, когда судебно-экспертные учреждения уклоняются от производства не оплаченных экспертиз, используя формальные, зачастую не предусмотренные законом, основания. По выявленным нарушениям судам следует применять меры реагирования в форме вынесения частных определений (ст. 226 ГПК РФ), наложения штрафа на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
16. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении экспертиз в части распределения расходов на производство экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 216 ГПК РФ). Вместе с тем, по некоторым делам назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, проверялось апелляционной инстанцией по существу и, при наличии грубых нарушений норм процессуального права, влекущих невозможность дальнейшего движения по делу, такие определения отменялись.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение о назначении повторной экспертизы по делу Красноярского районного суда Самарской области от 13.07.2012 г. о назначении повторной экспертизы по делу по иску Х*** С.В. к Х*** П.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Судебная коллегия указала, что до назначения повторной экспертизы, судом ранее назначалась и проведена экспертиза по вопросам №№ 1-4, 8. Мотивы назначения по вышеуказанным вопросам повторного экспертного исследования не приведены. Стороны не представили доводов опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы ранее проведенной по делу судебной экспертизы. Вопросы, поставленные экспертам «Центра независимой оценки» обязывают эксперта при определении стоимости имущества не только учитывать наличие обременений данного имущества, но выяснять у сторон наличие такого обременения, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Определение размера и наличия долгов супругов в компетенцию эксперта не входит. Специальных знаний для этого не требуется.
Выводы: результаты обобщения свидетельствует о том, что суды испытывают затруднения при назначении, проведении и оценке экспертиз. Длительное (свыше шести месяцев) нахождение дел указанной категории в производстве судов в большинстве случаев связано с формальным подходом к подготовке гражданских дел к разбирательству в судебном заседании, недостатками в организации и проведении экспертиз, иными  ошибками, допускаемыми судами на стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании.
По результатам обобщения судьям рекомендуется изучать положительный опыт других судов, изучать и анализировать правоприменительную практику, постоянно расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт. По делам, рассмотренным с грубым нарушением процессуального срока, председателям судов рекомендуется проводить проверку на предмет соблюдения судьями норм гражданского процессуального законодательства. Допущенные ошибки изучать и анализировать. Результаты проверки обсуждать с судьями. С целью контроля над исполнением экспертными учреждениями определений суда о назначении экспертиз рекомендуется заводить по каждому приостановленному делу контрольные папки. Постоянно поддерживать связь с судебно-экспертными учреждениями, экспертами, в производстве которых находятся определения о назначении экспертиз с использованием современных средств связи. Оперативно рассматривать вопросы, возникающие при производстве экспертиз.



Судьи                                                                       Лазарев Н.А.
Самарского областного суда                                                  Клюев С.Б.

Rambler's Top100
Обобщение судебной практики по назначению и проведению экспертиз по гражданским делам, рассмотренным в 2012 году и первом полугодии 2013 года Самарской области