Главная » ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ » Проект Правительства РФ - проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Новости

04.11.16

Главные социальные проблемы России

подробнее...

24.10.16

Россия: факты и прогнозы

подробнее...

04.04.14

Издан сборник ТРИНАДЦАТОЙ  заочной международной научно-практической конференции

подробнее...

19.02.14

Состоялась международная конференция 20 февраля 2014 года

подробнее...

01.11.13

Массовая ликвидация индивидуальных предпринимателей в России

подробнее...

Проект Правительства РФ - проект Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

 НОВОЕ ПО ТЕМЕ 

 

 

 

Замечания и предложения по проекту федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Источник: http://forum.sud-expertiza.ru/viewtopic.php?f=115&t=1253

 

Скачать фото: замечания Прорвича и Волынского

 

 

 

Изучение текста данного законопроекта, его сопоставительный анализ с положениями действующего законодательства в сфере процессуального и материального права показывает следующее.

 


1. По сравнению с действующим федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» концептуально данный законопроект отнюдь не нацелен на повышение уровня судебной экспертизы и ее роли в российском судопроизводстве. Скорее напрашивается вывод о том, что данный законопроект нацелен на резкое усиление коммерческой составляющей в деятельности государственных экспертных учреждений за счет неограниченного контроля за научно-методической и практической работой негосударственных судебных экспертов, их профессиональной подготовкой, повышением квалификации и сертификацией.
Явно выраженный ведомственный подход разработчиков данного законопроекта способен нанести только вред - как государственным экспертным учреждениям, так и всему процессуальному институту судебной экспертизы, отбросив его на много лет назад.
Резкое увеличение количества и объема договорных работ государственных экспертных учреждений, оказание платных услуг по обучению и сер-тификации негосударственных судебных экспертов, неизбежно переключит внимание как руководителей этих учреждений, так и их сотрудников на повышение материального благополучия и своих учреждений, и самих экспер-тов. Это находится в явном противоречии со сложившейся системой нравственного воспитания государственных судебных экспертов, формирования у них приоритетов соблюдения государственных интересов независимо от любых материальных стимулов.
Из-за увеличения объема коммерческой деятельности руководителям государственных экспертных учреждений неизбежно придется либо расширять штат чиновников, либо формировать соответствующие структуры из внештатных сотрудников, или, что еще хуже, создавать посреднические фирмы. Это создает угрозы проникновения в коллективы государственных судебных экспертов безнравственных субъектов рынка, настроенных не на выполнение независимых экспертиз, а на обслуживание богатых и влиятельных заказчиков. Более того, принятие данного проекта создает возможности и для проникновения в государственные экспертные учреждения агентов влияния организованных преступных группировок.
2. Передача государственным судебно-экспертным учреждениям функций сертификации не только государственных, но и негосударственных судебных экспертов окажет разрушительное влияние на конкурентные условия в экспертной среде. Создание монополии на признание сведущего лица судебным экспертом у государственных экспертных учреждений, не обладающих необходимым количеством кадров высшей квалификации, приведет, в лучшем случае, к чисто формальному проведению сертификации, а в худшем - к крупномасштабным коррупционным проявлениям, которые разрушат институт судебной экспертизы и сделают его бессмысленным.
3. Положение о том, что научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз возлагается на государственные судебно- экспертные учреждения, нанесет непоправимый вред состоянию и развитию экспертной науки, которая в настоящее время развивается преимущественно учеными и специалистами, работающими в государственных учебных заведениях, а также в негосударственных экспертных учреждениях. Государственные судебно-экспертные учреждения имеют несравненно меньше научных кадров высшей квалификации, у них отсутствует опыт организации крупномасштабных научных исследований, проведения научно- практических конференций, в том числе, международных, работы научных и диссертационных советов.
Более того, замыкание судебно-экспертной науки в стенах государственных судебно-экспертных учреждений приведет и к ее дальнейшему отдалению от конкретных потребностей следствия и судопроизводства. Прежде всего, это касается преступлений в сфере экономики и соответствующих гражданско-правовых споров. Весьма показательно, что в системе судебно- экономических экспертиз в последние годы не было создано новых эксперт¬ных специальностей, отвечающих потребностям следствия, сталкивающегося со сложнейшими проблемами современной рыночной экономики и связан¬ным с ними разгулом коррупции. Но и по «классическим» родам судебно- экономической экспертизы не было создано ни одной паспортизованной экспертной методики.
И наоборот, негосударственными судебными экспертами, работающими в государственных образовательных учреждениях, такая работа успешно проводится, а их ученики решают экспертные задачи любой сложности. Ни-какие административные меры в обозримой перспективе изменить эту ситуацию не помогут. Более того, попытки передать руководство экспертной наукой чиновникам от юстиции, затормозит создание новых экспертных специальностей и подготовку соответствующих экспертных кадров учебными учреждениями в интересах следствия и судопроизводства, что безусловно сыграет на руку только организованной преступности.
4. Положения о профессиональной подготовке и повышении квалификации судебных экспертов, как государственных, так и негосударственных, исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях наиболее разрушительны для всего института судебной экспертизы. Анализ проявляющихся в этом отношении тенденций свидетельствует о еще большем осложнении этой ситуации в перспективе. Реализация указанных положений при отсутствии в государственных экспертных учреждениях надлежащим образом подготовленных педагогических кадров выхолостит обучение судебных экспертов до уровня инструктажей и установок начальствующих лиц своим подчиненным. Это создаст условия и для коррупционных проявлений при проведении сертификации «своих» - государственных, и «чужих» - негосу-дарственных судебных экспертов.
Необходимо также учитывать, что среди негосударственных судебных экспертов добрая половина имеет ученые степени и звания, а также многолетний опыт экспертной работы по определенным экспертным специальностям. В соответствии с действующим законодательством, они признаются кадрами высшей квалификации. Но в рамках настоящего законопроекта предполагается, что обучать и сертифицировать их должны специалисты бо-лее низкой квалификации, единственным преимуществом которых является нахождение в штате государственного экспертного учреждения.
5. В тексте законопроекта имеется оговорка о том, что к проведению судебной экспертизы могут привлекаться и сведущие лица, не являющиеся сотрудниками государственных или негосударственных экспертных учреждений и не имеющие сертификатов. В результате требования по обучению и сертификации фактически устанавливаются лишь для ограничения деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений, как и указание об обязательном наличии в них не менее 5 сертифицированных экспертов. Эти положения находятся в явном противоречии с конституционными положениями о правах человека и свободе предпринимательства, способствуют формированию монопольного положения чиновников от юстиции в сфере судебно-экспертной деятельности.
6. Авторы данного законопроекта фактически вмешиваются в сферу процессуального законодательства и с пытаются ввести ряд ограничений на применение положений УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ по вопросам судебной экспертизы. Это проявляется даже в таких «мелочах», как определение понятия судопроизводства, попытках вывести деятельность судебных экспертов за рамки уголовного, гражданского, арбитражного и административного процесса, и даже прямо изменить некоторые положения УПК РФ и других кодексов.  
Достаточно привести пример ст. 30, где указано о том, что в заключении эксперта необходимо отразить «ход, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». В то же время, в ст. 204 УПК РФ указано, что эксперт в своем заключении должен указать на примененные методики. Согласно положениям ст. 75 УПК РФ нарушение требований настоящего Кодекса приводит к признанию полученного доказательства недопустимым. Подмена понятий «метод» и «методика» судебно-экспертных исследований, принципиальное различие которых известно любому судебному эксперту, свидетельствует о крайне низком качестве данного законопроекта.
7. Перечисленные и иные грубые ошибки, неточности и смысловые натяжки свидетельствуют о необходимости возврата данного документа в первое чтение и его существенной доработки. Для этого предлагается сформировать межведомственную комиссию с включением в нее ведущих ученых в сфере процессуального законодательства, криминалистики и судебной экспертизы, в том числе, представляющих негосударственные экспертные учреждения и ВУЗы, в которых организована подготовка экспертных кадров.
Кроме того, необходимо проведение серьезного исследования данного законопроекта в рамках законодательства об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов, поскольку в нем явно проявляются коррупциогенные факторы многомиллиардного масштаба.

Заслуженный деятель науки РФ,
В.А. Прорвич

 


заслуженный юрист РФ, д.ю.н., профессор А.Ф.

 

Волынский
д.ю.н., д.т.н., профессор

 

 *********************************

 

Источник: http://transcript.duma.gov.ru/node/3964/

 

ХРОНИКА заседания Государственной Думы 20 ноября 2013 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 ноября 2013 года.

 

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

19. О проекте федерального закона № 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

 

В первом чтении принят проект федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" — 355 чел. (78,9%), "против" — 1 чел. (0,2%), "воздержалось" — 1 чел. (0,2%).

Странно, но в голосовании почему-то приняло участие из 446 присутствующих депутатов всего 357. Почему почти сотня депутатов вообще не голосовали?

 

Источник: http://transcript.duma.gov.ru/node/3963/

 

Здание Государственной Думы. Большой зал. 20 ноября 2013 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время — 10 часов, пора начинать нам работать.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 32 сек.)

Присутствует 446 чел. 99,1 %

Отсутствует 4 чел. 0,9 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 4 чел. 0,9 %

Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Начинаем работать.

 

 

Вопрос 19, проект федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", первое чтение. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Елены Адольфовны Борисенко.

Пожалуйста.

Борисенко Е. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разработан во исполнение комплексного поручения Президента Российской Федерации и направлен на совершенствование судебно-экспертной деятельности, в том числе в целях установления профессиональных и квалификационных требований к лицам, осуществляющим производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, а также устанавливает меры государственного контроля за организацией деятельности указанных лиц.

Представленный законопроект разработан Минюстом России совместно с МВД, Минздравом, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, ФСБ России, Минобороны России, Минэкономразвития России, Минфином России, Минобрнауки России, ФСКН России, МЧС, Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом, Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством судебные экспертизы производятся государственными судебными экспертами и иными лицами, обладающими специальными знаниями. Законопроектом определены двенадцать основополагающих терминов судебно-экспертной деятельности. С целью приведения в соответствие с требованием процессуального законодательства унифицировано понятие "судебный эксперт" и требования, предъявляемые к нему, включая положения о лицах, которым не может поручаться судебная экспертиза; вводятся единые требования, предъявляемые к судебно-экспертным организациям независимо от формы их собственности; устанавливаются требования, предъявляемые к физическим лицам, для занятия судебно-экспертной деятельностью, в том числе профессиональные требования к руководителю судебно-экспертной организации.

В целях подтверждения квалификации судебного эксперта предлагается использовать механизмы сертификации по установлению соответствия компетентности физического лица требованиям, предъявляемым при проведении определённого вида судебных экспертиз, и определению уровня его квалификации для осуществления надлежащим образом конкретных действий при производстве экспертиз. Поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения судебной экспертизы любым лицом, обладающим специальными знаниями, для лиц, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций, сертификация компетентности осуществляется на добровольной основе.

Законопроект уточняет и конкретизирует положения процессуальных кодексов, не вступая в противоречие с ними. Получение сертификата компетентности эксперта является обязательным условием для внесения сведений о судебном эксперте в государственный реестр судебных экспертов с учётом ограничений по раскрытию сведений о личности. Механизм сертификации в предлагаемой редакции вступает в силу с 1 января 2015 года и будет регламентироваться нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Законопроектом определяются механизмы организационного, научно-методического и кадрового обеспечения деятельности судебно-экспертных подразделений, вводятся положения о международном сотрудничестве. Законопроект не распространяется на судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертные учреждения, деятельность которых будет осуществляться в соответствии с действующим федеральным законом № 73-ФЗ. Законопроект не затрагивает область оценочной деятельности, законопроект ограничивает сферу правового регулирования исключительно судебно-экспертной деятельностью в Российской Федерации и определяет порядок её осуществления в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве. Экспертизы, назначаемые вне указанных видов судопроизводства, не являются судебными, и их производство регулируется соответствующим отраслевым законодательством Российской Федерации.

Реализация положений законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, дополнительные полномочия будут осуществляться за счёт и в пределах имеющейся штатной численности и предусмотренных бюджетных ассигнований.

Законопроектом предусмотрена возможность ведения судебно-экспертной деятельности субъектами в форме некоммерческих организаций, и такой подход согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, обобщённой в постановлении пленума от 21 декабря 2010 года № 28. В ходе подготовки указанного акта всеми разработчиками было выражено единое мнение о недопустимости производства экспертиз исключительно в целях получения прибыли, публично-правовая функция по обеспечению правосудия судебными экспертами должна выполняться, как и задачи иных юридических профессий, в рамках пусть частных, но некоммерческих организаций.

Целью законопроекта является установление единых профессиональных и квалификационных требований к лицам, осуществляющим производство судебной экспертизы, а также мер государственного контроля и надзора за организацией деятельности таких лиц. В результате принятия закона будут созданы механизмы судебно-экспертной деятельности, способствующие сокращению сроков производства экспертиз, отвечающие потребностям современного судопроизводства, будет обеспечен доступ к профессии судебного эксперта исключительно профессионалов, контроль качества экспертного производства и его научно обоснованного методического обеспечения. Принятие закона позволит повысить качество правосудия и сократить количество судебных ошибок.

Прошу поддержать законопроект. Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктора Витальевича Пинского.

Пожалуйста.

Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! После выступления Елены Адольфовны нет смысла пересказывать содержание данного законопроекта, я сразу перейду к вопросам, которые возникли в ходе обсуждения его концепции.

Прежде всего должен сказать, что сама идея упорядочить работу негосударственных экспертов заслуживает поддержки. У государства, безусловно, должны быть инструменты проверки качества их работы, возможность влиять на методики, которые они используют, государство должно иметь эффективные рычаги воздействия на тех экспертов, которые работают не по правилам, — проще говоря, этот закон необходим для наведения порядка в этой сфере. Работа экспертов напрямую влияет на решения судов, поэтому эта деятельность должна быть под контролем государства.

Мы поддерживаем наведение порядка в этой сфере, и прежде всего необходимо прописать правила работы негосударственных экспертов и экспертных учреждений, потому что сейчас их работа не регулируется законом в должной мере. Этот законопроект данный пробел устраняет, причём в нём заложено разделение экспертов на государственных и негосударственных, к которым предъявляются более высокие требования и для которых закладываются процедуры проверки компетентности.

Вызывает вопросы требование проекта закона о том, чтобы негосударственные экспертные организации создавались только в форме некоммерческих организаций. Вводя какие-то правила в сложившиеся общественные отношения, мы не можем не учитывать реального положения дел: сейчас большинство таких организаций работают как коммерческие, и если переводить их все в разряд некоммерческих, то нужно предусмотреть переходный период и правовой механизм такой трансформации, потому что, например, ООО сейчас не может быть преобразовано в некоммерческую организацию. Этот подход обусловлен стремлением авторов проекта минимизировать влияние рыночной составляющей на результаты работы экспертов, не оспаривая саму концепцию, мы видим необходимость продумать механизм и сроки перевода уже действующих экспертов на эти новые правила работы.

Проект закрепляет институт сертификации компетентности — эта процедура обязательна для государственных экспертов, частные же могут её не проходить, но без этого их не включат в создаваемый Минюстом новый государственный реестр судебных экспертов. Это правильная мера, но было бы разумно привлечь самих экспертов к процедуре сертификации. То же пожелание можно адресовать и проверке методических материалов по отдельным видам экспертиз — мы не должны терять опыт, уже накопленный экспертным сообществом, например, по отдельным новым видам экспертиз, которые проводят негосударственные эксперты.

Предусмотрена судебная экспертиза в конституционном судопроизводстве, но только для Конституционного Суда Российской Федерации. Комитет полагает, что нужно предусмотреть её и для субъектов Российской Федерации, где есть уставные суды.

В проекте предусмотрено требование к негосударственной экспертной организации иметь в штате хотя бы одного эксперта с сертификатом компетентности. Цель этого понятна — обеспечить минимальное качество услуг, однако экспертные организации часто имеют нештатных, работающих по совместительству экспертов, например преподавателей вузов и так далее, и не исключена ситуация, когда эксперт просто не настолько востребован, чтобы заниматься только экспертной деятельностью в качестве основной своей работы. В связи с этим нужно обеспечить безболезненный переход на новые правила, чтобы введение закона не мешало работе экспертов на всей территории нашей страны.

К внутренней несогласованности норм проекта можно отнести неопределённый статус иностранного гражданина, привлекаемого к экспертизе, поскольку по одной норме проекта разрешается его участие, а по другой — в качестве судебного эксперта может выступать только гражданин России. Есть и необходимость более тщательного согласования норм проекта с уже существующими правилами проведения экспертиз, заложенными в процессуальных кодексах.

Конечно, все указанные замечания не касаются концепции законопроекта и вполне могут быть учтены при дальнейшей работе над ним. Понимая это, комитет создал рабочую группу, в которую вошли представители Министерства юстиции, представители экспертного сообщества и депутаты, и ко второму чтению мы, конечно, все замечания по данному проекту закона устраним.

Правовое управление и Верховный Суд концепцию данного проекта закона поддерживаю. Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Вопрос докладчику.

Уважаемая Елена Адольфовна, очень интересный документ — это новая подотрасль, которая требует своего регулирования, — и когда читаешь законопроект, возникает масса вопросов, но я вынужден задать вопрос из другой оперы. У нас в зале некоторые коллеги говорят на английском языке и даже знают, что означает слово "valid", но вы, наверное, не были 10 сентября на открытии нашей сессии, когда выступал Сергей Евгеньевич Нарышкин — Председатель Государственной Думы, он чётко сказал, что российская правовая система нуждается в модернизации, но ни в коем случае нельзя засорять её пусть мелкими, но чужеродными новациями, — лучше и не скажешь. Нельзя ли делать документы так, чтобы в них не было таких терминов, как "валидация"? Я уверен, если сейчас поднять и спросить кого-нибудь из депутатов, то 90 процентов скажут, что не знают, что это такое.

Борисенко Е. А. Спасибо большое за вопрос, Александр Георгиевич. Я полностью согласна с концепцией того, что необходимо максимально избегать иностранных корней в употребляемых словах, но термин "валидация" широко употребителен, понятен всему экспертному сообществу и является фактически международным — существует в рамках международных, в том числе интеграционных процессов, а также уже вошёл в модельный закон о судебно-экспертной деятельности на пространстве ЕврАзЭС. В связи с этим эксперты в первую очередь настояли на том, чтобы термин "валидация методик", то есть оценка пригодности этих методик, был включён в законопроект, но, безусловно, в рамках рабочей группы мы обсудим этот вопрос в дальнейшем, при доработке ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, выслушав доклад официального представителя Министерства юстиции и мнение комитета, я пришёл к выводу, что у нас в Российской Федерации в принципе судебно-экспертной деятельности не было. Извините меня, а как же у нас суды и правоохранительные органы работали на протяжении двадцати пяти лет? Достаточно успешно ведь работали! Как судебная система работала: как выносили и решения, и приговоры? В своём докладе представитель комитета также высказался о том, что нужно навести порядок в этой сфере, — а у нас что, порядка не было в стране, был хаос?! И представитель Минюста заявила о создании механизмов судебно-экспертной деятельности — у нас что, опять же, механизмов судебно-экспертной деятельности не было? Очень много и правовых актов действует, и законопроектов было внесено. Так какие будут реальные положительные моменты в результате принятия данного закона? Этот вопрос адресован Елене Адольфовне.

Борисенко Е. А. Ян Викторович, спасибо за вопрос. Самый главный эффект, которого мы ожидаем, — это наведение порядка в области негосударственной судебно-экспертной деятельности, потому что в государственной судебно-экспертной деятельности, во многом благодаря 73-му федеральному закону, порядок был, а требований к экспертам, которые осуществляют свою деятельность на частном рынке, не было вообще. В результате это породило огромное количество заключений неквалифицированных экспертиз, с которыми разбираются наши экспертные учреждения, в том числе проводя повторные, дополнительные экспертизы, и именно с этим было связано поручение президента, в котором идёт речь о необходимости универсализации, устранения пробелов в законодательстве, установления требований для всех судебных экспертов и организации работы во всех сферах.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Елена Адольфовна, сегодня в судебной системе присутствует не очень хороший момент, а именно: зачастую граждане, вынужденные доказывать свою состоятельность и правоту каких-то своих действий, обращаются как раз к негосударственным экспертным сообществам, и суды не принимают, как правило, — подчёркиваю, как правило, не принимают — эти экспертные заключения к рассмотрению, говорят, что они это не заказывали, мол, идите гуляйте со своими экспертными оценками. Урегулирует ли этот закон данную ситуацию, введёт ли для судебных сообществ жёсткую норму, чтобы такие экспертные оценки тоже принимались судами к рассмотрению?

Борисенко Е. А. Закон обеспечит доверие к заключениям профессиональных экспертов, и негосударственные эксперты тоже будут признаваться судом профессиональными, потому что будет понятно, что их компетенция проверена.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Борисович Дорофеев.

Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Скажите, пожалуйста, подразумевается ли, что судебно-медицинская экспертиза тоже может быть негосударственной? И если да, то означает ли это, что в соответствии с предложенным законопроектом суды не смогут выносить решения без какой-либо экспертизы — государственной или негосударственной?

Борисенко Е. А. Сергей Борисович, спасибо за вопрос. Проект закона не распространяется на судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы, речь идёт об иных видах и родах экспертиз.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Прошу записаться.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В. Целью указанного законопроекта является упорядочение законодательного регулирования в области проведения судебных экспертиз, и в целом представленный проект закона отвечает современным реалиям, однако, на наш взгляд, имеются недоработки и правовые пробелы, которые способны привести к результату, обратному ожидаемому. Все мы знаем, что известное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 2006 года допустило на рынок арбитражных судов и так далее негосударственных экспертов, но, к сожалению, у нас не было регламентирующих норм, которые устанавливали бы порядок и организовывали этих негосударственных экспертов. Теперь мы такой пробел устраняем: наше правительство внесло законопроект, проработав его со всеми ведомствами, но хочу сказать — я полностью согласен с заключением комитета — о некоторых проблемах, которые обнаружились при рассмотрении данного законопроекта.

Первое. Законопроект предусматривает, что судебная экспертиза проводится судебными экспертными организациями, однако, на наш взгляд, необходимо конкретизировать данную формулировку, установив, что это должна быть не просто некоммерческая организация, а некоммерческая организация, объединяющая лиц по виду профессиональной деятельности. Более того, если в определённых областях науки, техники, искусства и ремесла законодательством установлено обязательное саморегулирование и такое саморегулирование предусматривает создание и функционирование экспертных органов, занимающихся экспертной деятельностью, то в данном случае необходимо предоставить право проводить судебную экспертизу только лишь саморегулируемым организациям в таких отраслях.

Второе. Отсутствует необходимость установления процедуры сертификации компетентности эксперта, поскольку на текущий момент в определённых отраслях устанавлены требования для лиц, претендующих на то, чтобы заниматься той или иной деятельностью, — в частности, чтобы получить квалификационный аттестат кадастрового инженера, претенденту необходимо сдать государственный квалификационный экзамен. То есть законодатель в рамках отраслевого законодательства уже предусмотрел, что лица, осуществляющие тот или иной вид деятельности, в том числе лица, осуществляющие деятельность по проведению судебных экспертиз, обладают достаточным уровнем знаний и профессиональных навыков, поэтому в данном законопроекте следует учесть это.

Третье. Также в законопроекте имеется правовой пробел в отношении имущественной ответственности лиц и организаций, производящих судебную экспертизу: такая ответственность не предусмотрена законопроектом. Установление наравне с уголовной также и имущественной ответственности в виде обязательного страхования ответственности эксперта защитит как интересы заказчиков, так и наши суды. Законом необходимо предусмотреть или минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности эксперта, или минимальные размеры страховых сумм для отдельных видов судебных экспертиз, или совместить.

Наша фракция поддержит концепцию законопроекта с учётом замечаний, высказанных в процессе обсуждения.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект вызвал бурю эмоций среди представителей негосударственного сектора судебно-экспертного сообщества. В настоящее время правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации осуществляется законом "О государственной судебно-экспертной деятельности...", но данный федеральный закон не предусматривает квалификационных требований к негосударственным судебным экспертам. Вместе с тем негосударственная судебно-экспертная деятельность получила широкое распространение в Российской Федерации, и поэтому назрела необходимость в её законодательном регулировании и вообще в наведении порядка в этой отрасли, однако не надо расценивать данный законопроект как инструмент уничтожения негосударственной экспертизы.

Действительно, законопроектом предусмотрено, что негосударственная экспертная организация может существовать только в форме некоммерческой организации, и действительно, как верно отмечено профильным комитетом, никакого переходного периода для этой нормы в законопроекте не имеется, но это, наверное, всё-таки вопрос второго чтения. Кроме того, представленным законопроектом действительно вводится механизм сертификации компетентности судебных экспертов, но обязательная сертификация предусмотрена только для государственных экспертов, для негосударственных она будет добровольной. Не буду подробнее останавливаться на самом законопроекте — докладчик и содокладчик детально представили основные позиции данного законопроекта, — хотелось бы отметить, что главными новеллами являются валидация (оценка пригодности использования методических материалов) и сертификация научно-методического обеспечения экспертной деятельности.

Противники данного законопроекта говорят, что, во-первых, лучший эксперт — это негосударственный эксперт, поскольку лучшие ушли в негосударственный сектор по причине б о ў льших заработков, и во-вторых, в случае принятия закона будет официально введена дискриминация коммерческих организаций при осуществлении судебно-экспертной деятельности. Однако необходимо отметить, что сегодня только в государственных судебно-экспертных учреждениях проводится обязательная оценка компетентности экспертов и организован контроль за сроками и качеством экспертиз, и понятно, что в общей массе — наверное, даже в большинстве — противниками нововведений являются те, кто прочно закрепился на этом хлебном и бесконтрольном рынке оказания услуг, и для них не существует таких понятий, как материальная ответственность экспертов, единый механизм ценообразования и единые правила организации производства экспертиз.

Ну, вот ещё предложение: помимо гражданской ответственности экспертов в принципе, по нашему мнению, необходимо параллельно рассматривать и вопрос ужесточения мер вплоть до введения уголовной ответственности за вынесение заведомо ложных заключений, поскольку существующие нормы, мягко говоря, неэффективны.

В целом законопроект нужный, полезный, и именно поэтому фракция поддержит его при условии подготовки поправок ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо большое.

Василий Николаевич Лихачёв.

Лихачёв В. Н., фракция КПРФ.

Может быть, находясь под впечатлением от аварии в казанском аэропорту, я хочу сказать, что этот законопроект нужен, он прагматичен, он учитывает не только европейский, но и евразийский и мировой опыт. В подтверждение моих слов хочу сказать, что если внимательно посмотреть на отдельные положения этого законопроекта, в частности, тот раздел, который посвящён международному сотрудничеству, то можно констатировать, что тренд, который там заложен, весьма и весьма актуален. Единственное, что я пожелал бы вот на этой стадии, — это более внимательно, конструктивно и системно провести антикоррупционную экспертизу этого законопроекта: коль существует коллизия между учреждениями с государственным и негосударственным статусом, могут возникать разного рода отрицательные последствия. Вот при условии учёта такого рода пожелания предлагаю поддержать этот законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Алексеевич Литвинцев.

Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, безусловно, законопроект необходим, очень важен, своевременен, но хотелось бы всё-таки ко второму чтению дополнить его. Понятно, что мы систематизируем работу тех организаций, которые занимаются судебно-экспертной деятельностью, но всё-таки хотелось бы, чтобы этот законопроект урегулировал и взаимоотношения судебно-экспертных организаций и судов. Действительно, очень часто люди обращаются в такие организации, для того чтобы получить независимую оценку, необходимую для того, чтобы доказать свою невиновность в суде, а суд отвергает, скажем так, такого рода независимые судебные заключения. Мне кажется, было бы неплохо закрепить в самом законопроекте такое положение, чтобы суд обязательно учитывал результаты такой процедуры.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот федеральный закон, как уже говорилось, направлен на регулирование деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, и очень важно, что нормы этого закона должны создать механизм повышения качества судебных экспертиз, определить статус судебного эксперта, не работающего в государственном экспертном учреждении, требования к квалификации и специальным знаниям претендента на должность судебного эксперта. Все эти нововведения проработаны депутатами Государственной Думы и экспертным сообществом, прошли самое широкое общественное обсуждение, в частности три недели назад обсуждались на выездном "круглом столе" в Краснодарском крае, который провёл профильный комитет.

Принятие этого закона, на наш взгляд, крайне важно для обеспечения законности и правопорядка в стране, ведь от качества экспертизы напрямую зависит решение суда, а значит, судьба конкретных граждан, предприятий и юридических лиц. Опять же отмечу: очень важно то, что закон наделяет правом создания специализированных экспертных организаций и экспертных подразделений только федеральные органы государственной власти, уполномоченные в области судебно-экспертной деятельности, созданные для организации и производства судебной экспертизы, и данным законопроектом, ещё раз подчеркну, вводятся положение о лицах, которым не может поручаться судебная экспертиза, а также единые требования, предъявляемые к судебно-экспертным организациям независимо от формы их собственности. Эти и многие другие нововведения очень важны, поскольку сегодня в отсутствие таких единых требований качество экспертиз, проводимых в негосударственных учреждениях, зачастую подвергается сомнению и вызывает нарекания в судах. Всё это позволит, на наш взгляд, навести порядок в этой сфере деятельности, значительно повысить качество судебной экспертизы. Думаю, что во втором чтении возможно доработать данный законопроект с учётом замечаний, которые здесь были высказаны.

Принимая во внимание изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на "час голосования".

 

 ************************************************

Источник: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=306504-6&02

 

З А К Л  Ю Ч Е Н И Е

Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

 

по проекту федерального  закона № 306504-6

«О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

внесен Правительством Российской Федерации

 

В настоящее время правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ). Данный федеральный закон не предусматривает квалификационных требований к негосударственным судебным экспертам. Вместе с тем, негосударственная судебно-экспертная деятельность получила широкое распространение в Российской Федерации, поэтому целесообразность ее законодательного регулирования и унификация с существующей параллельно системой государственных судебных экспертов не вызывает сомнений.  

Представленным законопроектом вводится механизм сертификации компетентности судебных экспертов. Обязательная сертификация предусмотрена только для государственных экспертов. Для негосударственных субъектов такая оценка их компетентности является добровольной. При этом законопроектом предусматривается ведение Минюстом РФ Государственного реестра судебных экспертов, в который будут включаться только те эксперты, которые получили соответствующий сертификат компетентности. Среди новелл законопроекта, необходимо отметить введение механизма валидации (оценки пригодности использования методических материалов) и сертификацию научно-методического обеспечения экспертной деятельности.

С учетом изложенного, Комитет полагает, что концепция законопроекта заслуживает поддержки. Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Значительное количество негосударственных экспертных организаций действуют сегодня в виде коммерческих организаций. В законопроекте предлагается установить, что негосударственная экспертная организация может быть создана только в виде некоммерческой организации, при том что никакого переходного периода для вступления в силу этой нормы не предусмотрено. Такая новелла может вызвать определенные сложности в хозяйственном обороте. С учетом этого, указанные положения законопроекта рекомендуется дополнительно проработать.

Хотя законопроект включает в сферу применения судебных экспертиз и конституционное судопроизводство, в ст. 5 законопроекта предусмотрено проведение экспертизы только по делам, рассматриваемым  Конституционным Судом РФ, при том, что конституционное судопроизводство включает в себя также и производство в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

В отличие от действующего федерального закона, законопроектом не предусмотрено функционирование судебно-экспертных организаций органов государственной власти субъектов РФ. Законопроектом предусмотрено, что правом создавать государственные экспертные организации наделяются федеральные органы государственной власти. В пояснительной записке к законопроекту в качестве органа, обладающего правом создавать экспертные организации, указывается Следственный комитет РФ. Однако в силу Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет является федеральным государственным органом, не относящимся ни к одной ветви власти. В связи с этим целесообразно расширить формулировку п. 1 ст. 13 законопроекта.

Предлагается установить, что в штате негосударственной судебно-экспертной организации должно состоять не менее одного работника, квалификация которого должна быть подтверждена сертификатом компетентности и для которого данное место работы является основным. Данная мера в качестве реального контроля за экспертной деятельностью нуждается в дополнительном обсуждении.  

Дополнительного обсуждения требует предусмотренное ст. 14 законопроекта к руководителю судебно-экспертной организации требование о прохождении им обучения в области судебной экспертизы, учитывая что предлагаемый законопроектом перечень его полномочий не требует специальной квалификации. Не согласованным с установленными в главе 2 законопроекта полномочиями руководителя представляется указание в п. 2 ст. 27 законопроекта, что производство комплексной экспертизы возлагается на руководителя организации, более верным являлось бы указание на организацию производства экспертизы.

С учетом установленного порядка проводимых специальных исследований (например, в сфере оценочной деятельности) следует исключить возможную неопределенность правового регулирования при производстве соответствующих экспертиз (например, по определению стоимости имущества). Положения законопроекта не будут распространяться на производство судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, которые будут регулироваться Федеральным законом №73-ФЗ. Следует проработать вопрос о возможности распространении на такие виды экспертиз общих положений законопроекта, во избежание различий в правовом статусе экспертов при проведении разных экспертиз, в том числе при проведении медицинских и психиатрических экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях (УПК РФ и ГПК РФ допускают такую возможность).

Из содержания ст. 35 законопроекта следует, что к производству судебной экспертизы может быть привлечен иностранный гражданин, обладающий специальными знаниями. При этом не вполне понятно, каким именно образом такой гражданин участвует в производстве экспертизы,  каков его правовой статус, принимая во внимание, что в качестве судебного эксперта может выступать только гражданин РФ.

Законопроект содержит большое количество новых определений. В процессуальном законодательстве (например, ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) используется понятие «судебно-экспертное учреждение», поэтому требует уточнения понятие «государственная судебно-экспертная организация», предложенное в ст. 13 законопроекта. Также нуждаются в дополнительном соотнесении понятия «сертификация компетентности» и «экспертная специальность». По мнению Комитета, в дополнительной регламентации нуждается разделение понятий «валидация» и «сертификация» применительно к методическим материалам, во избежание смешения этих понятий. С учетом предлагаемой ст. 10, согласно которой методические материалы применяются, если в отношении них произведена валидация и (или) сертификация, в дополнительном обсуждении нуждается предусмотренная п.4 ст. 10 законопроекта возможность применять методические материалы, не прошедшие вышеуказанные процедуры при условии указания в заключении эксперта научного обоснования возможности их применения.

В законопроекте не указаны основания для прекращения сертификата компетентности, в то же время п. 3 ст. 16 законопроекта предусматривает, что лицо не может быть судебным экспертом в течение трех лет с даты прекращения действия сертификата. Представляется, что соответствующие основания хотя бы в общем виде должны закрепляться в законе. Принятие данного законопроекта потребует согласования с действующими процессуальными кодексами (в части положений по видам экспертиз и т.п.).  

Однако изложенные замечания не влияют на общую концепцию законопроекта и могут быть учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению во  втором чтении. С учетом вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять в  первом чтении проект федерального закона №306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 

Председатель Комитета                                                  П.В. Крашенинников

 

 *****************************************************************

НИЖЕ СМОТРИТЕ ПЕРВИЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

**********************************************************

 

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ  БЮРО  ЭКСПЕРТИЗ»

_____________________________________________________________________

660074, г.Красноярск, а/я 16841, ул.Авиаторов, 40, офис 148                          Тел./факс 8 (391) 299-70-29

                                                                                                                                       М.т. +7-902-922-03-73

                                                                                                                                      E-mail: Mbe2009@yandex.ru

ОГРН – 109 246 800 88 85                                                                                           сайт: mbe2009.ru

                                              

30  августа 2013 года исх. № 13830-1

 

 

                                                                           Председателю Комитета

                                                                           Государственной

                                                                           Думы РФ по безопасности и

                                                                           противодействию коррупции

                                                                           И.А. Яровой

 

                                                                           stateduma@duma.gov.ru,

                                                                           komitet2.16@gmail.com

 

[О проекте Министерства юстиции РФ

Федерального закона «О судебно-экспертной

деятельности» - будет рассматриваться на

осенней сессии 2013г.]

 

 

         12 апреля  2013 года исх. № 13412-1 и 03 июля 2013 года исх. № 1373-2 мы обращались к Вам с аналогичными обращениями.

         Наше обращение было также направлено и в Правительство РФ и в Министерство юстиции РФ (далее – Минюст РФ).

         К сожалению, вместо того, чтобы изменить проект указанного закона в соответствии с Конституцией, Гражданским кодексом РФ, законодательством об ограничении монополий, об образовании, о правовом положении  иностранных граждан,          Правительство РФ (по предложению Минюста РФ) внесло 29 июня 2013г. на рассмотрение Государственной Думы законопроект №  306504-6 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности» (см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=306504-6&02 ) с огромным количеством неконституционных положений, нарушений прав негосударственных экспертов, носящих в т.ч. и  дискриминационный характер.

Правильней назвать этот проект «Федеральный закон о запрете негосударственной  экспертной деятельности, о препятствиях для реализации конституционной свободы экономической деятельности, о нарушении принципа независимости  негосударственных экспертов, о дискриминации прав негосударственных экспертов».

В пояснительной записке проекта сказано:«Критерии  оценки  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями,  но  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных  учреждений,  достоверности  используемых  ими  экспертных  методик  и  их  научной  обоснованности  законодательно  не  закреплены,  что является  причиной  низкого  качества  проводимых  этими  лицами  экспертиз  и, как  следствие,  судебных  ошибок,  увеличения  количества  повторных  и  дополнительных экспертиз, увеличения сроков судопроизводства в целом».

         Это единственное и явно ненаучное, ничем не обоснованное и незаконное обоснование необходимости  огромного количества  указанных незаконных запретов и нарушений  прав негосударственных экспертов.

Критерии  оценки  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями,  но  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных  учреждений,  достоверности  используемых  ими  экспертных  методик  и  их  научной  обоснованности  законодательно  ДАВНО закреплены в нашем законодательстве об образовании – уровень образования,  специальность эксперта, его квалификация как лица имеющего специальные знания давно подтверждаются документами об образовании, а с 01 сентября 2013 года – и документами о квалификации (наряду с указанными), которые выдаются образовательными организациями по итогам  получения среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального и дополнительного профессионального  образования. В России действует огромное количество  образовательных  организаций, которые давно готовят специалистов (потенциальных экспертов) с необходимыми и достаточными специальными знаниями, умениями и навыками. Ни у судей, ни у других лиц, которые поручают судебную экспертизу не возникает никаких проблем с оценкой «компетентности» экспертов. Наглядный пример – любой судья и пр. чиновник с юридическим образованием  способен без всякого труда  изучить  приложение к документу об образовании, либо сам документ об образовании, в котором прямо указана конкретная дисциплина, подтверждающая  специальные знания эксперта, напр. – «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», «Судебная экспертиза», «Товароведение и товароведческая экспертиза», «Религиоведение и религиоведческая экспертиза». Никакие другие дополнительные документы (в т.ч. «сертификаты компетентности»)  НЕ ПОДМЕНЯТ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ  «компетентность», специальные знания эксперта. Напротив, широко распространена в России практика выдачи «сертификатов о компетентности» экспертов сфере каких-либо экспертиз, у которых НЕТ специальных знаний и документов их подтверждающих. Такие сертификаты выдают как  государственные, так и негосударственные органы и организации, как правило, за большие деньги (от 30 000 руб., до 100 000 руб.). В итоге, почерковедческие экспертизы делают лица, далёкие от почерковедения (напр., химики, товароведы, медики и пр.), но с «сертификатом компетентности», который вводит в заблуждение  судей и др. лиц, ведущих юридический процесс. Такая же ситуация  наблюдается и в отношении других экспертиз.

        Впервые за всю историю судебно-экспертной деятельности в России квалификация судебного эксперта должна подтверждаться неким «сертификатом компетентности». Имеет попытка подменить понятие эксперта как человека со специальными знаниями, на человека, который имеет сертификат. И это НЕ сулит   кроме  большой материальной выгоды Минюсту  и государственным экспертным учреждениям НИЧЕГО позитивного и полезного ни для экспертной деятельности, ни для правосудия. Напротив, последствия принятия закона весьма вредоносные. Проект как был, так и остался  вредоносным и противоправным.

         На сайте Министерства юстиции РФ (далее – Минюст) в 2013 году был размещён проект Федерального закона Министерства юстиции РФ «О судебно-экспертной деятельности» (далее – проект), который вызвал целую бурю негодования не только среди большого негосударственного экспертного сообщества, но и среди государственных экспертов, учёных, которые здраво оценивают причины его появления и весьма пагубные последствия принятия такого закона. Этот проект Минюст планирует оформить  законом уже в декабре 2013г. Теперь этот законопроект расположен на сайте Государственной Думы РФ – см. на http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=306504-6&02 .

Впервые за всю историю правового регулирования, Правительство РФ и Минюст решил изменить понятие самого эксперта, так в ст.1 проекта указано: 11) судебный  эксперт  -  физическое  лицо,  обладающее специальными  знаниями  и  соответствующее  требованиям, установленным  настоящим Федеральным  законом,  которому  в  процессе судопроизводства  в  порядке,  установленном  процессуальным законодательством  Российской  Федерации,  поручено  производство судебной экспертизы».

 Из человека, имеющего специальные знания в различных отраслях (что вполне соответствует логике и назначению экспертов в процессах), Минюст пытается сделать экспертом «лицо, соответствующее неким требованиям законодательства» (а также субъективному мнению чиновников, которые даже и процесс вести не будут).

И это не случайно, т.к. разработчики проекта пытаются исключить из числа так нужных судопроизводству знающих лиц, практически всех  специалистов, кроме тех, которые будут удовлетворять явно завышенным и научно-необоснованным требованиям, которые направлены на получение огромной МАТЕРИАЛЬНОЙ ВЫГОДЫ Минюстом и Правительством РФ, на их тотальный контроль за всеми экспертами России, в ущерб интересам правосудия, правам участников процессов.

Проявления такого стремления заработать и тотально контролировать, а также нарушать права человека и организаций имеют место  во многих положениях проекта:

1)  в ст. 13 проекта: «2. Негосударственными  судебно-экспертными  организациями являются  некоммерческие  организации,  созданные  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации,  к  основным  видам деятельности  которых  относится  судебно-экспертная  деятельность, осуществляемая  в  соответствии  с  установленными  требованиями  к производству судебной экспертизы».    Очевидно, что незаконно ограничивать круг экспертных организаций только этими, подконтрольными Минюсту организациями. Судя по такой редакции, умные и сведущие люди действуют только в этих организациях, а их организационная форма гарантирует наличие специальных знаний. Невероятно примитивное и глупое предложение. К тому же никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях. Налицо – явная дискриминация судебно-экспертных организаций по их организационно-правовой форме (так как в России в настоящее время преобладают среди судебно-экспертных организаций именно общества с ограниченной ответственностью) и ничем необоснованный и неконституционный запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем коммерческим организациям.

     2)  в той же статье сказано: «В  штате  негосударственной  судебно-экспертной  организации должно  состоять  не  менее  одного  работника,  квалификация  которого должна быть подтверждена сертификатом компетентности и для которого данное  место  работы  является  основным.  Иные  работники  вправе осуществлять  судебно-экспертную  деятельность  в  соответствии  с требованиями части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.». Судя по такой редакции, умные и сведующие люди действуют только в этих организациях, один такой работник гарантирует наличие специальных знаний у всех других работников - экспертов. Невероятно примитивное и глупое предложение. К тому же никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях. Минюст пытается навязать организациям принимать  по трудовому договору хотя бы одного эксперта, невзирая на их экономическое состояние. Узость мышления авторов проекта не даёт понять простой вещи – трудовой договор не гарантирует наличие специальных знаний у всех экспертов организации, а эксперты могут работать и на условиях гражданского договора и на условиях общественных (бесплатно) и приносить очевидную пользу правосудию и правам участников процесса. Налицо  необоснованный и неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем организациям, где нет  такого работника ;

3) В той же статье указано: «4. Судебно-экспертные организации  (подразделения)  осуществляют деятельность  по  организации  и  производству  судебной  экспертизы, основываясь  на  теории  судебной  экспертизы,  едином  научно-методическом  подходе  к  экспертной  практике,  профессиональному обучению и специализации экспертов». Собственно, почему подход должен быть единым? Откуда такое суждение? Оно явно не научное, т.к. наука как раз и основана на многообразии подходов и точек зрения, методов. Минюсту и здесь хочется установить свой единый подход, обязательный для всех экспертов, в т.ч. и учёных.

      4) Статья 14.  Руководитель судебно-экспертной организации гласит: «2. Руководителем  судебно-экспертной  организации  может  быть гражданин  Российской Федерации,  имеющий  высшее  профессиональное образование  и  прошедший  профессиональное  обучение  в  области судебной экспертизы».

     Однако, этот руководитель НЕ является экспертом и отсутствие у него указанного образования никаким образом  не влияет на производство экспертизы именно экспертом, пусть даже и подчинённым ему. В указанной организации вполне может быть очень много именно образованных и опытных экспертов со специальными знаниями. Налицо  необоснованный и неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем организациям, где нет  такого образования у руководителя.

 

            5) Статья 15 проекта гласит:
«1. В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный  эксперт  или  иной  эксперт,  соответствующий  требованиям, 
установленным настоящим Федеральным законом.

2. Государственным  судебным  экспертом  является  обладающий специальными  знаниями  работник  (должностное  лицо)  государственной

судебно-экспертной  организации  (подразделения),  имеющий действующий  сертификат  компетентности  и  производящий  судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

3. Иным судебным экспертом является:

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями и имеет действующий  сертификат  компетентности,  но  не  является  работником

(должностным лицом)  государственной судебно-экспертной организации (подразделения);

или

физическое лицо,  которое обладает  специальными  знаниями, но не имеет  сертификата  компетентности  при  условии  предоставления  по требованию  органа  или  лица,  имеющего  право  назначать  судебную экспертизу,  сведений,  касающихся  возможности  производства  судебной экспертизы  (в  том  числе  о  наличии  необходимой  материально-технической  базы),  а  также  имеющихся  документов  об  образовании, специальности,  экспертной  специальности,  наличии  стажа  экспертной работы  и  иных  данных,  свидетельствующих  о  его  компетентности  и надлежащем уровне квалификации».

 

Патологическое стремление Минюста сделать в негосударственной судебно-экспертной организации  хотя бы одного негосударственного эксперта именно с сертификатом, и именно в некоммерческой организации, и именно работниками, да ещё и с постоянным местом работы просто удивляет. Если для государственных организаций это вполне естественно, то введение «крепостного» эксперта в негосударственной организации – это грубое вмешательство в её дела, без учёта  экономического состояния организации и реальной нагрузки экспертов. В отличие от государственных экспертных организаций, в которые  по всем уголовным и административным делам, а также по многим гражданским и арбитражным  делам непрерывным потоком идут поручения экспертиз и эксперты получают из государственного бюджета зарплату, в негосударственных организациях ЭТОГО НЕТ. Они существуют ТОЛЬКО за счёт   денег  от своих услуг и не обеспечены финансированием из госбюджета. Часто бывают ситуации, когда услуги не заказывают и не оплачивают их, в т.ч. – и судебные экспертизы, месяцами, а то и годами ! Об этом будет написано ниже.  Такой закон создаст заведомо убыточный характер  негосударственной судебно-экспертной деятельности, а значит и её фактический неконституционный запрет.

Складывается впечатление, что Правительство РФ не знает, что кроме Трудового кодекса РФ, есть ещё и Гражданский кодекс РФ, законодательство об общественных объединениях, которые позволяют привлекать в качестве экспертов и  лиц, заключивших гражданский договор с экспертной организацией, и членов общественных объединений, которые тоже могут быть экспертными организациями. Такое ощущение, что Минюсту и Правительству РФ просто необходимо, чтобы эксперты были настолько зависимы от экспертного учреждения, насколько максимально это возможно. Никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях.  При этом создаётся условие для того, чтобы в случае лишения одного такого эксперта организации  сертификата, заблокировать (запретить) всем  другим экспертам и всей организации делать судебные экспертизы – как планируемые, так и окончить уже начатые. Данное обстоятельство  недопустимо для правосудия и экспертов, позволяет постоянно нарушать принцип независимости экспертов, лишать сразу всех экспертов в организации права производить экспертизы  по надуманным основаниям.

Кроме того, из ч.3 указанной статьи следует, что сертификат – просто одна из бумажек (наряду с документами об образовании, специальности), без которой любой эксперт (кроме «крепостных» государственных экспертов и одного «сертифицированного» эксперта некоммерческой организации) тоже может делать судебные экспертизы. И это не случайно, так как  в проекте закона используется совершенно широкий,  неопределённый, ненужный термин: «9) сертификат  компетентности  -  документ,  подтверждающий квалификацию  физического  лица  для  проведения  судебно-экспертных исследований».

В такой редакции, под «сертификатом компетентности» можно понимать любой документ об образовании, который уже получен физическим лицом в любых образовательных организациях.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» тоже чётко даёт понятия в ст.2: «5) квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности»; в ст. 60 : «10. Документ о квалификации подтверждает: 1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); 2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего)». При этом сама квалификация  может быть получена в соответствии с указанным законом только в процессе образования и обучения (см. ст.2 в п.п.1, 3).

 

         Таким образом, бессмысленно и незаконно  вводить категорию «сертификат компетентности» как обязательное требование к указанным экспертам для производства судебной экспертизы.   УЖЕ  существует система аттестации  людей в России, которая  давно ДАЁТ  и образование и квалификацию в процессе обучения людей в системе  и высшего, и среднего профессионального, и дополнительного профессионального образования с выдачей соответствующих документов об образовании и квалификации.

 

Таким образом, Проект противоречит и новому закону об образовании, т.к. вводит  фактически ещё одну систему образования, которая не предусмотрена новым законом об образовании, и дублирует её.

 

6) Статья 16 Проекта ( Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту) гласит: «1. В  качестве  судебного  эксперта  может  выступать  гражданин Российской  Федерации,  обладающий  комплексом  знаний,  умений  и практических  навыков  в  области  конкретной  науки,  техники,  искусства или ремесла, приобретаемых путем профессионального обучения и  (или) профессионального опыта.

2. В  качестве  государственного  судебного  эксперта  может выступать  гражданин  Российской  Федерации,  имеющий  действующий сертификат  компетентности,  высшее  образование  и  прошедший последующее  профессиональное  обучение  по  конкретной  экспертной специальности  в  порядке,  установленном  нормативными  правовыми актами  соответствующих федеральных  органов  государственной  власти, уполномоченных в области судебно-экспертной деятельности. Должность эксперта в экспертно-криминалистических подразделениях федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по выработке и  реализации  государственной  политики  и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел может также занимать гражданин Российской  Федерации,  имеющий  среднее  профессиональное образование по специальности "судебная экспертиза".

3. В  качестве  судебного  эксперта  не  может  выступать  лицо, признанное  в  установленном  порядке  недееспособным  или  ограниченно дееспособным,  а  также  лицо,  имеющее  непогашенную  или  неснятую судимость.

 

В  течение  трех  лет  со  дня  соответствующего юридического факта судебным экспертом не может быть лицо:

1) судимость которого погашена или снята в установленном законом порядке;

2) освобожденное  от  уголовной  ответственности  за  совершение умышленного  преступления  по  основаниям,  предусмотренным  статьями 75 - 78, 84 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) действие сертификата компетентности которого прекращено;

4) иные  обстоятельства,  исключающие  участие  лица  в  качестве судебного  эксперта,  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации».

Минюст и Правительство РФ похоже не знают, что в России не существует никакого всеобъемлющего перечня экспертных специальностей по всем вопросам без исключения, которые требуют специальных знаний. Дело в том, что любая попытка такой перечень установить в административном порядке обречена на неудачу, так как наука, техника, ремесло, искусство  постоянно развиваются, появляются всё новые и новые отрасли знаний и специальности, методы экспертиз. Любая попытка регламентировать науку бюрократами государства приводила к застою, либо деградации. А в данном случае приведёт и к невозможности найти сведущего человека для конкретной экспертизы. Обращает на себя и неразумный ценз – пройти некую «подготовку по конкретной экспертной специальности». А если конкретной экспертной специальности государство не придумало, а экспертизу по конкретному вопросу уже надо провести, где эту подготовку проходить ?

Разработчик проекта даже не читал образовательные стандарты, судя по такой формулировке, ибо все необходимые знания, умения и навыки для  любых экспертных исследований УЖЕ даются в рамках соответствующего уровня образования (среднего, высшего и пр.), а также в ходе дополнительного образования. Совершенно неразумно, незаконно необоснованно выглядит и запрет Минюста в проекте занимать должность эксперта иностранным гражданам и лицам без гражданства. Они  что  - люди и специалисты второго сорта, что ли? Многие иностранные граждане  и апатриды живут постоянно в России и получают российское образование. Откуда идея запрета им заниматься судебно-экспертной деятельностью? Явное нарушение принципа равенства граждан в сфере  профессиональной деятельности, а также принципа национального режима в России для неграждан. Судя по логике Минюста, нужно и другим участникам процессов такие же цензы предъявить – запретить быть свидетелями, понятыми, потерпевшими, истцами, ответчиками всем иностранным гражданам, лицам без гражданства. Театр абсурда. Налицо  необоснованный и неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную – указанным выше лицам со специальными знаниями.

Забавно,  эксперты, у которых  просрочен сертификат, приравнены в этом проекте к преступникам. Совершенно необоснован и незаконен и запрет АЖ в течение трёх лет заниматься экспертной деятельностью после такого лишения. Фактически Минюст предлагает ввести особый вид наказания для экспертов без  сертификата по мотивам того, что они отказались его продлить. Такие статьи направлены на создание зависимого типа экспертов – боящихся государственных чиновников из экспертно-квалификационных комиссий, которые в любой момент могут «засомневаться» в уровне квалификации «карманных» экспертов и лишить (не продлить) их заветного сертификата. Налицо создание  условий для подрыва ключевого принципа экспертной деятельности – независимости эксперта, а также  дискриминация экспертов без сертификата.

 

7) В Статье  29.  (Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание) указано:

1. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт  от  своего  имени  или  комиссия  экспертов  дают  письменное заключение  и  подписывают  его.  Подписи  эксперта  или  комиссии экспертов  удостоверяются  печатью  судебно-экспертной  организации (подразделения). По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу,  подпись  эксперта,  не  являющегося  работником  судебно-экспертной  организации  (подразделения),  на  заключении  должна  быть удостоверена либо заверена нотариально».

Разработчик, похоже, считает чиновников государства (юристов), ведущих процесс, настолько беспомощными и безграмотными, что они не способны проверить сами без нотариусов достоверность указанных документов и подписи. Такая норма явно направлена на обеспечение клиентами наших «дорогих» нотариусов. Представьте, если  каждый лист/подпись  заверять у нотариуса (ещё и отсидеть в очереди к нотариусу, да ещё и найти приличного нотариуса, который не откажет в таких «мелочах»), то потратиться нужно будет на круглую сумму, иногда равноценную стоимости самой экспертизы. Кроме того, общеизвестно, что большинство нотариусов никаких мер к проверке достоверности документов и подписей не предпринимает (напр. запросы в образовательные учреждения, по месту работы, экспертизы и пр.). Как раз у органов и должностных лиц государства, ведущих процесс, таких полномочий гораздо больше. Разработчик явно делает процедуру представления «бумажек» независимым экспертам максимально  затруднительной и финансово обременительной, дабы и мыслей заниматься экспертизами не было.

 

 

8) Статья 17 проекта (Сертификация компетентности судебного эксперта) гласит:

1. Сертификация  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями  и  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных  организаций  (должностными  лицами),  осуществляется  в обязательном порядке.

2. Сертификация  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями  и  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных организаций, осуществляется в добровольном порядке.

3. Сертификация компетентности проводится один раз в пять лет.

4. Уполномоченный федеральный  орган  исполнительной  власти  по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных организаций  (подразделений),  определяется Правительством  Российской Федерации. Порядок  сертификации  компетентности  лиц,  обладающих специальными  знаниями,  в  том  числе  внеочередной  сертификации, порядок  выдачи,  отказа  в  выдаче,  приостановления,  прекращения действия  и  лишения  сертификата  компетентности,  а  также  форма сертификата  компетентности  устанавливаются  Правительством Российской Федерации».

 

О понятии «сертификата компетентности» и его бессмысленности написано выше. Попробуй не получи такой сертификат – тебе и поручать не будут  экспертизу. А если и получишь за большие деньги этот сертификат у того же Минюста, то его всегда могут лишить по надуманным основаниям – «При возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне квалификации». Мало ли кто в ком сомневается, эксперт же действует по своему внутреннему убеждению. Если кому-то кажется или сомнения гложут, то это достаточное основания лишить сведущего человека сертификата, а значит и права делать судебные экспертизы. Такой вывод напрямую вытекает из содержания другой статьи (16-й) того же проекта.

        Очевидно, Минюст создаёт условия для нарушения принципа независимости эксперта. К тому же, фактически Минюст предлагает создание второй системы аттестации специалистов, которая действовала бы параллельно  существующей системе государственной аттестации в системе образовательных  учреждений России  по итогам  форм контроля, которые в ней установлены. Чиновники Минюста безосновательно считают, что вправе заниматься такой образовательной деятельностью вместе со своими  государственными экспертами, не имея ни  образовательных ресурсов (в т.ч. и преподавателей, библиотек, учебных зданий и пр.), ни стандартов, ни лицензии.

             Фактически  Минюст считает, что существующая система  аттестации в  системе образования, которая выдаёт документы об образовании (единственный вид документов, которые подтверждают наличие специальных знаний, умений, навыков) – в соответствии со ст.27 Закона РФ об образовании от 10 июля 1992 года № 3266-1) не нужна и её нужно подменить другой системой, которая будет выдавать сертификаты – бумаги, которые в силу законов об образовании вообще не имеют никакой юридической силы в части подтверждения наличия каких-либо знаний, умений и навыков, их уровня (т.е. квалификации), сертификаты компетентности не могут подтверждать наличие какого-либо образовательного уровня (ценза). В проекте делается попытка придать такому сертификату  статус документа об образовании. Явно противоречащая законодательству об образовании формулировка. Судя по такой редакции, умные и сведущие люди (с высшим образованием!) способны делать судебные экспертизы только при наличии бумажки, которую (если повезёт на экзамене, на котором чиновники наверняка проголосуют против негосударственного эксперта, как конкурента и «непослушного») выдают чиновники от государственных структур. Невероятно примитивное и глупое предложение. К тому же никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях. Зато платить за сертификацию  негосударственным экспертам придётся государству очень много, да ещё и каждые пять лет (если повезёт и досрочно эксперта не лишат сертификата). Подобные сертификаты  учреждения Минюста уже выдают за «скромную» сумму около 50 000 руб., но по итогам добровольной сертификации. А вот и «ушки» непомерного обогащения Минюста и др. государственных структур, которые «точат» из проекта. Не забудем, что коррупция в России в таких сертифицирующих и лицензирующих органах у нас на высоте, суммы могут быть куда больше – на взятки и пр. поборы с негосударственных экспертов.

            9) Обращает на себя коррупциогенность ранее размещённого проекта, установленная в  Заключении – см. на http://forum.sud-expertiza.ru/viewtopic.php?f=107&t=1100 - по результатам независимой антикоррупционной экспертизы Двоеглазова Николая Викторовича.

          В представленном Проекте федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выявлены коррупциогенные факторы:

          1. п. 8 ст. 13 главы 1- "Правительством Российской Федерации может устанавливаться перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (подразделениями)" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

2. п. 4 ст. 15 главы 1- "Сертификация компетентности судебных экспертов осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями, создаваемыми федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации с участием негосударственных судебных экспертов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

            3. абз. 2 п. 5 ст. 15 главы 1- "По требованию суда, судьи, следователя, дознавателя, органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицо, указанное в предыдущем абзаце, обязано представить заверенные в нотариальном порядке копии имеющихся документов об образовании, специальности, о наличии стажа работы в качестве судебного эксперта" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
         1. Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям (п.п. "а" п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96) 

        6. п. 2 ст. 17 главы 1 - "При возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне квалификации лиц, указанных в части первой настоящей статьи, проводится внеочередное подтверждение их компетенции." содержит выявленные коррупциогенные факторы:
1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. "в" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (п.п. "ж" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
4. Юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера (п.п. "в" п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96).

        7. п. 3 ст. 17 главы 1 - "Порядок проведения сертификации компетентности лиц, указанных в части первой настоящей статьи (в том числе внеочередного подтверждения компетентности), устанавливается Правительством Российской Федерации" содержит выявленные коррупциогенные факторы:

          1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);

         2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
           3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

          8. ст. 18 главы 1 - "Порядок и условия выдачи, отказа в выдаче сертификата компетентности судебного эксперта устанавливаются Правительством Российской Федерации" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
          1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);

         2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

          14. п. 2 ст. 35 главы 1 - "Специальная подготовка и повышение квалификации по соответствующей экспертной специальности лиц, которые не являются работниками (сотрудниками) государственных судебно-экспертных организаций (подразделений), за исключением лиц, указанных в части одиннадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, осуществляется в государственных судебно-экспертных организациях и в образовательных учреждениях, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации" содержит выявленные коррупциогенные факторы:

        1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);

           2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

         15. п. 3 ст. 35 главы 1 - "Для обеспечения надлежащего уровня квалификации работники (сотрудники) судебно-экспертных организаций и лица, обладающие специальными знаниями, не являющиеся работниками судебно-экспертных организаций, которые получили сертификат компетентности судебного эксперта, один раз в пять лет должны пройти повышение квалификации в соответствии со специальностью и подтвердить уровень своих профессиональных знаний" содержит выявленные коррупциогенные факторы:

     1. Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям (п.п. "а" п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96) и пр.».

        

 

        Вместе с тем, проект никак не решает именно злободневные проблемы судебно-экспертной деятельности, вопросы оплаты труда экспертов, которые никак не волнуют ни Правительство РФ, ни Минюст РФ.

 

        Так, в Федеральный закон РФ  от 31 мая 2001 г.  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  Федеральным законом РФ №124-ФЗ от 28.06.2009 года было внесено дополнение - в ст.16: «Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения».

          Таким образом, законодатель хотел решить важную проблему - неисполнение судебных определений о назначении экспертиз по мотивам неоплаты экспертизы.

          Аналогичные поправки были внесены и в статью 85ГПК РФ: Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

           В  ст. 55 АПК РФ в ч.6 также внесено дополнение: «В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса».

            Нетрудно заметить, что данные поправки являются полумерами и не учитывают ряда негативных последствий, которые значительнее «благого»  желания законодателя.

           Во-первых, законодатель явно не учел  финансовую состоятельность экспертных организаций и экспертов на момент назначения  экспертизы. Бывают случаи, когда производство экспертизы сопряжено с необходимостью приобрести дорогостоящее оборудование и материалы для экспертизы, поэтому необходима полная или частичная предоплата экспертизы. Для негосударственной экспертной организации и или эксперта производство такой экспертизы без предоплаты нередко просто разорительно и без гарантии, что должник  оплатит эту экспертизу в будущем.

          По той же причине систему оплаты работы экспертов, закрепленную в АПК РФ, следует также признать несостоятельной и несправедливой, поскольку оплата экспертизы с депозитных счетов арбитражных судов РФ производится только после представления заключений экспертов в суд.   

          Экспертам и экспертным организациям приходится ждать нередко длительное время оплаты экспертизы (от одного месяца и более, вплоть до вынесения решения суда по делу и т.д.), а в случае, если суд не примет решения об оплате - они вообще не получают вознаграждения за оплату и не имеют по права обжаловать такое бездействие суда. Кроме того, в случае неплатежеспособности или прекращения существования лица, обязанного оплатить экспертизу, эксперты и организации (в основном – негосударственные) ВООБЩЕ не получают оплату своей работы. То есть, по указанному «мудрому» решению государства в данном случае эксперты и экспертные организации остаются «с носом», без малейшего права (а право – это реальная возможность) на вознаграждение за работу. Думается, что в данном случае ответственность (в т.ч. гражданско-правовую) за неоплату экспертизы должно нести именно государство в лице своих финансовых органов, поскольку именно по вине неконституционных действий законодательных и  судебных органов государства, эксперт и экспертная организация были лишены вознаграждения за работу. Европейский суд по правам человека (Страсбург) в свое время четко указал, что правосудие будет реализовано не с момента вынесения решения суда о взыскании средств в пользу человека, а с момента РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ решения суда о взыскании.  Так, водном из своих решений Европейский суд уже высказывался по проблеме неисполнения судебных решений, в частности, было отмечено, что “исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса”, а также что “государственный орган не имеет права ссылаться на недостаток средств в оправдание неисполнения судебного решения о взыскании задолженности” (См., напр. : http://xxi.com.ua/pole/3_2.htm ). Таким образом, если в разумные, отведенные законом для исполнения решения суда сроки, последнее не будет исполнено, то будет нарушено право человека и организации на правосудие, что влечет за собой ответственность (в т.ч. гражданско-правовую) государства за действия его органов.

             

          Во-вторых, такие нормы не учитывают финансового состояния  стороны,  на которую возложено оплата производства экспертизы. Есть ситуации, когда эта сторона не имеет денег на оплату экспертизы и не выплатит их даже по решению суда о взыскании средств на оплату экспертизы (а таких случаев в практике – около 20 %). Экспертам остаётся ждать оплаты экспертизы до прекращения существования  должника, а потом – вовсе нет перспективы оплаты экспертизы.

 

             Таким образом, негосударственных экспертов и экспертные организации  указанные новшества в законе поставили  в унизительное, неправовое и несправедливое положение, нарушающее их законное  право на оплату работы (производства экспертизы), фактически  ввели в России еще одну разновидность принудительного неоплачиваемого  труда, который в России  запрещен в соответствии со ст.37 Конституции РФ. 

          Количество дел, в которых суд формально обязал сторону оплатить производство экспертизы, но экспертизу оно не оплатило (своевременно, частично или полностью) ни до решения суда, ни после, за 2009-2013 годы возросло на 30 % и продолжает расти, что показывает на криминализацию и деградацию общества и место государства в этом пагубном процессе.

            Судьи в случае обращений экспертов о том, чтобы в определении о назначении экспертизы было указано, что экспертиза должна быть произведена после ее оплаты, нередко игнорируют такие обращения, «отписываясь» тем, что когда-нибудь потом будет вынесено решение о взыскании расходов – оплаты экспертизы – и эксперт получит свое вознаграждение когда-нибудь в ходе исполнительного производства. Никого в нашем государстве не волнует факт – всего около 50 % всех решений судов России  о взыскании имущества исполняются  частично или полностью и государство не несет никакой ответственности за неисполнение судебных решений. Прилагаем доказательство – ответ Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01 марта 2012 г. № 24/15-04-5893-3845 о том, что свыше двух лет оплату судебных экспертиз  три должника  нам не  оплатили и взыскать с них эти долги не представляется возможным! Они до сих пор не оплатили экспертизы.

               Указанное позволяет сделать вывод о том, что наше государство по указанному выше вопросу  выступает в роли паразитической  организации, которая узаконила принудительный безвозмездный (под угрозой наказания – штрафа) труд негосударственных экспертов и их организаций для своих целей – для своего правосудия, вне зависимости от фактической оплаты их работы, поставило вопрос об оплате работы в зависимость от усмотрения стороны по делу (обязанность оплатить работу эксперта не обеспечена ничем) и не обеспечило оплату экспертам  в случае неплатежеспособности обязанного лица. Из прошлого мы знаем, что людей, которые работали под принуждением и бесплатно называли рабами.  Неужели рабовладение вернулось даже в судебно-экспертную сферу ?

           Представляется, что нужно установить  в законах общий порядок оплаты судебных экспертиз - обязать сторону, на которую суд или другой орган, лицо, ведущее процесс, возложил обязанность оплаты экспертизы,  вносить по требованию эксперта или экспертной организации полную или частичную предоплату  производства судебной экспертизы, а также установить в КоАП РФ административную ответственность  за неисполнение такой обязанности.

             В случае же  неоплаты экспертизы, эксперта и экспертную организацию нужно наделить правом возвращения документов и материалов в  орган, назначивший экспертизу, без производства экспертизы по мотивам ее неоплаты. Иначе, государство, обеспечивая интересы правосудия,  нарушает конституционные права и законные интересы других участников процесса - экспертов и  экспертных организаций, что совершенно недопустимо.

 

           Итак, такой проект Правительства РФ и Минюста РФ закона весьма вредоносен, поскольку:

        1)  без всяких разумных и законных обоснований (в т.ч. при отсутствии каких либо результатов исследований эффективности деятельности негосударственных экспертов) призывает фактически запретить негосударственную судебную экспертную деятельность в России, а программа минимум - сделать негосударственных экспертов послушными марионетками от государственных органов. Вполне понятно, что независимая экспертиза не нужна коррупционерам в нашем государстве, т.к. она мешает грабить нашу страну и народ и заниматься политическими репрессиями, а также бороться с инакомыслием. Государственные эксперты легко управляемы и могут всегда нужное, в т.ч. коррупционное заключение, а негосударственные - пока нет;

      2) принятие закона в такой редакции может привести к миллионным "заказным" неправосудным решениям судов (основанным на надуманных «заказных» необоснованных заключениях государственных экспертов) и нарушениям прав миллионов граждан России;

      3)  сроки экспертиз вырастут в десятки раз (мы все знаем как долго – часто до года и более – делают экспертизы государственные эксперты), а значит и сроки правосудия. В настоящее время около 80 % всех экспертных заключений в юридических процессах (за исключением уголовного) дают именно  негосударственные эксперты; 

      4) редкие виды экспертиз, которые государственные учреждение не делают, невозможно будет проводить после принятия такого закона;

      5) не будет  и возможностей исправить  экспертные ошибки государственных экспертов в системе негосударственной  экспертной деятельности;

      6) незаконные поборы со сторон за «нужное» экспертное заключение в государственных учреждениях опять «расцветут»;

      7) вредоносность такого проекта  проявится и в том, что десятки тысяч негосударственных экспертов и экспертных организаций останутся без работы, а новые рабочие места государство им не предоставит в случае принятия такого закона, семьи этих людей останутся без содержания. В России уже давно население сокращается каждый год более чем на 1 000 000 человек, новые рабочие места не создаются, нищета процветает, налоги растут в геометрической прогрессии. За полгода 2013 года почти на  миллион  индивидуальных предпринимателей  в России стало меньше в виду неразумного повышения почти в два раза обязательных платежей государству. Ещё одним шагом в этом направлении со стороны государства будет принятие такого проекта закона – десятки тысяч экспертных организаций-налогоплательщиков перестанут платить налоги по причине невозможности получения доходов ;

      8) бремя расходов на негосударственных экспертов и  экспертных организаций при принятии  такого закона необоснованно увеличится в десятки раз, что будет создавать препятствия для свободной экономической, предпринимательской деятельности;

      9) в случае принятия такого закона Минюст и его подведомственные организации будут фактически руководить научной сферой  - судебной экспертологией, устанавливать ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к применению научные методики судебных экспертиз, а также монопольно осуществлять профессиональное обучение ВСЕХ экспертов (в т.ч. и негосударственных), не имея ни лицензий, ни достаточных ресурсов, ни правовых оснований, что противоречит законодательству о научной деятельности, об образовании (фактически – это незаконный запрет огромному количеству уже существующих фундаментальных образовательных организаций обучать будущих и действующих экспертов, которые там уже ПОСТОЯННО обучаются более 20 лет), об ограничении монополий и недопустимо с точки зрения науки, т.к. в науке нет ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ к применению методов, а есть их МНОГООБРАЗИЕ;

     10) отсутствие  чёткого понятия сертификата компетентности (ненужного по существу и неотличимого от документа об образовании) и подробно установленного в законе порядка  его выдачи и прекращения действия приведёт к  многочисленным злоупотреблениям чиновников в ходе этих процессов, к нарушающему принцип независимости  административному контролю за экспертной деятельностью всех экспертов;

     11) в случае принятия такого закона будет официально введена дискриминация  коммерческих организаций при осуществлении судебно-экспертной деятельности, неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем коммерческим организациям. Будет создан неконституционный механизм:  в случае лишения одного эксперта негосударственной организации  сертификата – фактического запрещения и всем  другим экспертам и всей организации делать судебные экспертизы – как планируемые, так и окончить уже начатые. Данное обстоятельство  недопустимо для правосудия и экспертов, позволяет постоянно нарушать принцип независимости экспертов, право на свободную экономическую деятельности, право на труд,  лишать сразу всех экспертов в организации права производить экспертизы  по надуманным основаниям;

     12) попытка подменить понятие эксперта как человека, имеющего специальные знания, на понятие эксперта как человека, имеющего «сертификат компетентности»  приведёт к появлению огромного количества лиц, которые не будут иметь специальные знания по профилю поручаемой экспертизы, но будут иметь «сертификат компетентности» , выданный  за большие деньги Минюстом и пр.  «сертификаторами», что УЖЕ имеет массовый характер по России.

         Эти несведущие лица уже делают судебные экспертизы, поэтому вред от них уже есть и  будет колоссальный.  Поэтому нужно принять поправку к действующему закону такого содержания: «Сертификат компетентности  не подменяет документа об образовании о наличии специальных знаний эксперта и не может подтверждать наличие специальных знаний и квалификации эксперта».

    13) немаловажным является и нарушение независимости и самостоятельности судей, следователей и пр. лиц, ведущих процесс, которых такой закон лишит права  привлекать очень нужных лиц, которые работают в негосударственных организациях, со специальными знаниями в качестве экспертов, без разрешения  чиновников-сертификаторов (которые никакого отношения к процессу вообще не имеют) выраженном в  сертификате – правопорождающей бумажке. До такого даже в советский период  законотворцы не додумались. Логическим продолжением таких законов является  обязательная «сертификация» свидетелей, понятых, истцов, ответчиков, третьих лиц, потерпевших и пр.

          14) принятие такого закона НЕИЗБЕЖНО  затронет и права депутатов всех уровней, их родственников и близких лиц по конкретным делам – когда «заказные» и недостоверные заключения оставшихся государственных  и пр. «ручных» экспертов позволят привлекать их к ответственности НЕОБОСНОВАННО и по существу НЕЗАКОННО. У Минюста, Правительства РФ  и их чиновников появятся рычаги для очередного передела, необоснованного и незаконно изъятия собственности, в т.ч. и указанных лиц, в России, ибо в судах имущественные дела практически ВСЕГДА  сопровождаются назначением судебных экспертиз.

          В целом, весь проект противоречит практически всем сопряжённым отраслям права и ключевым законам: о конкуренции, о предпринимательской деятельности, о науке, об образовании, о процессуальной деятельности, о правовом положении иностранных граждан. Этот проект разработан на основании только ложных слухов о «некачественной» работе негосударственных экспертов и не имеет никакого иного разумного, законного и справедливого обоснования, никакой пользы для правосудия и экспертной деятельности он не принесёт, а только вред.

            В связи с вышеуказанным просим учесть все указанные выше доводы и  принять меры к тому, чтобы указанный закон не был принят. Действующий закон действует вполне эффективно, за некоторыми недостатками. Просим  учесть при работе над указанным проектом и действующим законом наши предложения и замечания (прилагаем Проект указанного закона в нашей редакции, которую просим принять), в первую очередь – вопрос об оплате экспертиз негосударственных экспертов и экспертных организаций, которая не обеспечена ни финансами государства, ни своевременной надлежащей оплатой обязанной стороны в процессе. Действующий закон  позволяет заставлять бесплатно работать негосударственных экспертов и экспертные организации под страхом наказания, что запрещено Конституцией РФ.

         Просим учесть, что мы не единственная организация, которая понимает вредоносность данного закона, огромное количество мнений о вреде проекта расположено в Интернете на сайтах экспертных организаций – см. на

http://forum.sud-expertiza.ru/viewforum.php?f=105&sid=c0c7d8b7a76822dc7154c07a7fc6ab4c, а также на http://blog.pravo.ru/blog/forensic_audio_and_video/6132.html и пр.

О рассмотрении данного письма, Вашем мнении и о принятых мерах просим сообщить нам в адрес: 660074, г.Красноярск, а/я 16841, а также эл. почтой: Mbe2009@yandex.ru .

 

Приложения:

1) (копия): ответ Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01 марта 2012 г. № 24/15-04-5893-3845 о том, что свыше двух лет оплату судебных экспертиз  три должника  нам не  оплатили и взыскать с них эти долги не представляется возможным – 6 листов;

2) Проект Правительства РФ ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» - 1 файл.

3) Таблица поправок к проекту № 306504-6  Правительства РФ Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - 1 файл.

 

 

С уважением.

 

Директор,  канд. юрид. наук, профессор, член Российской академии юридических наук

 

 

 

 

 

 

Попов Андрей Николаевич

 

 

 

 

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ  БЮРО  ЭКСПЕРТИЗ»

_____________________________________________________________________________

660074, г.Красноярск, а/я 16841, ул.Авиаторов, 40, офис 148        Тел./факс 8 (391) 299-70-29

                                                                                                             М.т. +7-902-922-03-73

                                                                                                             E-mail: Mbe2009@yandex.ru

ОГРН – 109 246 800 88 85                                                               сайт: mbe2009.ru

                                              

30  августа 2013 года исх. № 13830-1

 

                                                        Председателю Комитета Государственной

                                                        Думы по гражданскому, уголовному,

                                                        арбитражному и процессуальному

                                                        законодательству

                                                         Крашенинникову П.В.

                                                         stateduma@duma.gov.ru

 

[О проекте Министерства юстиции РФ

Федерального закона «О судебно-экспертной

деятельности» - будет рассматриваться на

осенней сессии 2013г.]

     

12 апреля  2013 года исх. № 13412-1 и 03 июля 2013 года исх. № 1373-2  мы обращались к Вам с аналогичными обращениями. Наше обращение было также направлено и в Правительство РФ и в Министерство юстиции РФ (далее – Минюст РФ).

         К сожалению, вместо того, чтобы изменить проект указанного закона в соответствии с Конституцией, Гражданским кодексом РФ, законодательством об ограничении монополий, об образовании, о правовом положении  иностранных граждан,          Правительство РФ (по предложению Минюста РФ) внесло 29 июня 2013г. на рассмотрение Государственной Думы законопроект №  306504-6 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности» (см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=306504-6&02 ) с огромным количеством неконституционных положений, нарушений прав негосударственных экспертов, носящих в т.ч. и  дискриминационный характер.

Правильней назвать этот проект «Федеральный закон о запрете негосударственной  экспертной деятельности, о препятствиях для реализации конституционной свободы экономической деятельности, о нарушении принципа независимости  негосударственных экспертов, о дискриминации прав негосударственных экспертов».

В пояснительной записке проекта сказано: «Критерии  оценки  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями,  но  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных  учреждений,  достоверности  используемых  ими  экспертных  методик  и  их  научной  обоснованности  законодательно  не  закреплены,  что является  причиной  низкого  качества  проводимых  этими  лицами  экспертиз  и, как  следствие,  судебных  ошибок,  увеличения  количества  повторных  и  дополнительных экспертиз, увеличения сроков судопроизводства в целом».

         Это единственное и явно ненаучное, ничем не обоснованное и незаконное обоснование необходимости  огромного количества  указанных незаконных запретов и нарушений  прав негосударственных экспертов.

Критерии  оценки  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями,  но  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-

экспертных  учреждений,  достоверности  используемых  ими  экспертных  методик  и  их  научной  обоснованности  законодательно  ДАВНО закреплены в нашем законодательстве об образовании – уровень образования,  специальность эксперта, его квалификация как лица имеющего специальные знания давно подтверждаются документами об образовании, а с 01 сентября 2013 года – и документами о квалификации (наряду с указанными), которые выдаются образовательными организациями по итогам  получения среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального и дополнительного профессионального  образования. В России действует огромное количество  образовательных  организаций, которые давно готовят специалистов (потенциальных экспертов) с необходимыми и достаточными специальными знаниями, умениями и навыками. Ни у судей, ни у других лиц, которые поручают судебную экспертизу не возникает никаких проблем с оценкой «компетентности» экспертов. Наглядный пример – любой судья и пр. чиновник с юридическим образованием  способен без всякого труда  изучить  приложение к документу об образовании, либо сам документ об образовании, в котором прямо указана конкретная дисциплина, подтверждающая  специальные знания эксперта, напр. – «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», «Судебная экспертиза», «Товароведение и товароведческая экспертиза», «Религиоведение и религиоведческая экспертиза». Никакие другие дополнительные документы (в т.ч. «сертификаты компетентности»)  НЕ ПОДМЕНЯТ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ  «компетентность», специальные знания эксперта. Напротив, широко распространена в России практика выдачи «сертификатов о компетентности» экспертов сфере каких-либо экспертиз, у которых НЕТ специальных знаний и документов их подтверждающих. Такие сертификаты выдают как  государственные, так и негосударственные органы и организации, как правило, за большие деньги (от 30 000 руб., до 100 000 руб.). В итоге, почерковедческие экспертизы делают лица, далёкие от почерковедения (напр., химики, товароведы, медики и пр.), но с «сертификатом компетентности», который вводит в заблуждение  судей и др. лиц, ведущих юридический процесс. Такая же ситуация  наблюдается и в отношении других экспертиз.

        Впервые за всю историю судебно-экспертной деятельности в России квалификация судебного эксперта должна подтверждаться неким «сертификатом компетентности». Имеет попытка подменить понятие эксперта как человека со специальными знаниями, на человека, который имеет сертификат. И это НЕ сулит   кроме  большой материальной выгоды Минюсту  и государственным экспертным учреждениям НИЧЕГО позитивного и полезного ни для экспертной деятельности, ни для правосудия. Напротив, последствия принятия закона весьма вредоносные. Проект как был, так и остался  вредоносным и противоправным.

         На сайте Министерства юстиции РФ (далее – Минюст) в 2013 году был размещён проект Федерального закона Министерства юстиции РФ «О судебно-экспертной деятельности» (далее – проект), который вызвал целую бурю негодования не только среди большого негосударственного экспертного сообщества, но и среди государственных экспертов, учёных, которые здраво оценивают причины его появления и весьма пагубные последствия принятия такого закона. Этот проект Минюст планирует оформить  законом уже в декабре 2013г. Теперь этот законопроект расположен на сайте Государственной Думы РФ – см. на http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=306504-6&02 .

Впервые за всю историю правового регулирования, Правительство РФ и Минюст решил изменить понятие самого эксперта, так в ст.1 проекта указано: 11) судебный  эксперт  -  физическое  лицо,  обладающее специальными  знаниями  и  соответствующее  требованиям, установленным  настоящим Федеральным  законом,  которому  в  процессе судопроизводства  в  порядке,  установленном  процессуальным законодательством  Российской  Федерации,  поручено  производство судебной экспертизы».

 Из человека, имеющего специальные знания в различных отраслях (что вполне соответствует логике и назначению экспертов в процессах), Минюст пытается сделать экспертом «лицо, соответствующее неким требованиям законодательства» (а также субъективному мнению чиновников, которые даже и процесс вести не будут).

И это не случайно, т.к. разработчики проекта пытаются исключить из числа так нужных судопроизводству знающих лиц, практически всех  специалистов, кроме тех, которые будут удовлетворять явно завышенным и научно-необоснованным требованиям, которые направлены на получение огромной МАТЕРИАЛЬНОЙ ВЫГОДЫ Минюстом и Правительством РФ, на их тотальный контроль за всеми экспертами России, в ущерб интересам правосудия, правам участников процессов.

Проявления такого стремления заработать и тотально контролировать, а также нарушать права человека и организаций имеют место  во многих положениях проекта:

1)  в ст. 13 проекта: «2. Негосударственными  судебно-экспертными  организациями являются  некоммерческие  организации,  созданные  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации,  к  основным  видам деятельности  которых  относится  судебно-экспертная  деятельность, осуществляемая  в  соответствии  с  установленными  требованиями  к производству судебной экспертизы».    Очевидно, что незаконно ограничивать круг экспертных организаций только этими, подконтрольными Минюсту организациями. Судя по такой редакции, умные и сведущие люди действуют только в этих организациях, а их организационная форма гарантирует наличие специальных знаний. Невероятно примитивное и глупое предложение. К тому же никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях. Налицо – явная дискриминация судебно-экспертных организаций по их организационно-правовой форме (так как в России в настоящее время преобладают среди судебно-экспертных организаций именно общества с ограниченной ответственностью) и ничем необоснованный и неконституционный запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем коммерческим организациям.

     2)  в той же статье сказано: «В  штате  негосударственной  судебно-экспертной  организации должно  состоять  не  менее  одного  работника,  квалификация  которого должна быть подтверждена сертификатом компетентности и для которого данное  место  работы  является  основным.  Иные  работники  вправе осуществлять  судебно-экспертную  деятельность  в  соответствии  с требованиями части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.». Судя по такой редакции, умные и сведующие люди действуют только в этих организациях, один такой работник гарантирует наличие специальных знаний у всех других работников - экспертов. Невероятно примитивное и глупое предложение. К тому же никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях. Минюст пытается навязать организациям принимать  по трудовому договору хотя бы одного эксперта, невзирая на их экономическое состояние. Узость мышления авторов проекта не даёт понять простой вещи – трудовой договор не гарантирует наличие специальных знаний у всех экспертов организации, а эксперты могут работать и на условиях гражданского договора и на условиях общественных (бесплатно) и приносить очевидную пользу правосудию и правам участников процесса. Налицо  необоснованный и неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем организациям, где нет  такого работника ;

3) В той же статье указано: «4. Судебно-экспертные организации  (подразделения)  осуществляют деятельность  по  организации  и  производству  судебной  экспертизы, основываясь  на  теории  судебной  экспертизы,  едином  научно-методическом  подходе  к  экспертной  практике,  профессиональному обучению и специализации экспертов». Собственно, почему подход должен быть единым? Откуда такое суждение? Оно явно не научное, т.к. наука как раз и основана на многообразии подходов и точек зрения, методов. Минюсту и здесь хочется установить свой единый подход, обязательный для всех экспертов, в т.ч. и учёных.

4) Статья 14.  Руководитель судебно-экспертной организации гласит: «2. Руководителем  судебно-экспертной  организации  может  быть гражданин  Российской Федерации,  имеющий  высшее  профессиональное образование  и  прошедший  профессиональное  обучение  в  области судебной экспертизы».

Однако, этот руководитель НЕ является экспертом и отсутствие у него указанного образования никаким образом  не влияет на производство экспертизы именно экспертом, пусть даже и подчинённым ему. В указанной организации вполне может быть очень много именно образованных и опытных экспертов со специальными знаниями. Налицо  необоснованный и неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем организациям, где нет  такого образования у руководителя.

 

            5) Статья 15 проекта гласит:
«1. В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный  эксперт  или  иной  эксперт,  соответствующий  требованиям,

установленным настоящим Федеральным законом.

2. Государственным  судебным  экспертом  является  обладающий специальными  знаниями  работник  (должностное  лицо)  государственной

судебно-экспертной  организации  (подразделения),  имеющий действующий  сертификат  компетентности  и  производящий  судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

3. Иным судебным экспертом является:

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями и имеет действующий  сертификат  компетентности,  но  не  является  работником

(должностным лицом)  государственной судебно-экспертной организации (подразделения);

или

физическое лицо,  которое обладает  специальными  знаниями, но не имеет  сертификата  компетентности  при  условии  предоставления  по требованию  органа  или  лица,  имеющего  право  назначать  судебную экспертизу,  сведений,  касающихся  возможности  производства  судебной экспертизы  (в  том  числе  о  наличии  необходимой  материально-технической  базы),  а  также  имеющихся  документов  об  образовании, специальности,  экспертной  специальности,  наличии  стажа  экспертной работы  и  иных  данных,  свидетельствующих  о  его  компетентности  и надлежащем уровне квалификации».

 

Патологическое стремление Минюста сделать в негосударственной судебно-экспертной организации  хотя бы одного негосударственного эксперта именно с сертификатом, и именно в некоммерческой организации, и именно работниками, да ещё и с постоянным местом работы просто удивляет. Если для государственных организаций это вполне естественно, то введение «крепостного» эксперта в негосударственной организации – это грубое вмешательство в её дела, без учёта  экономического состояния организации и реальной нагрузки экспертов. В отличие от государственных экспертных организаций, в которые  по всем уголовным и административным делам, а также по многим гражданским и арбитражным  делам непрерывным потоком идут поручения экспертиз и эксперты получают из государственного бюджета зарплату, в негосударственных организациях ЭТОГО НЕТ. Они существуют ТОЛЬКО за счёт   денег  от своих услуг и не обеспечены финансированием из госбюджета. Часто бывают ситуации, когда услуги не заказывают и не оплачивают их, в т.ч. – и судебные экспертизы, месяцами, а то и годами ! Об этом будет написано ниже.  Такой закон создаст заведомо убыточный характер  негосударственной судебно-экспертной деятельности, а значит и её фактический неконституционный запрет.

Складывается впечатление, что Правительство РФ не знает, что кроме Трудового кодекса РФ, есть ещё и Гражданский кодекс РФ, законодательство об общественных объединениях, которые позволяют привлекать в качестве экспертов и  лиц, заключивших гражданский договор с экспертной организацией, и членов общественных объединений, которые тоже могут быть экспертными организациями. Такое ощущение, что Минюсту и Правительству РФ просто необходимо, чтобы эксперты были настолько зависимы от экспертного учреждения, насколько максимально это возможно. Никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях.  При этом создаётся условие для того, чтобы в случае лишения одного такого эксперта организации  сертификата, заблокировать (запретить) всем  другим экспертам и всей организации делать судебные экспертизы – как планируемые, так и окончить уже начатые. Данное обстоятельство  недопустимо для правосудия и экспертов, позволяет постоянно нарушать принцип независимости экспертов, лишать сразу всех экспертов в организации права производить экспертизы  по надуманным основаниям.

Кроме того, из ч.3 указанной статьи следует, что сертификат – просто одна из бумажек (наряду с документами об образовании, специальности), без которой любой эксперт (кроме «крепостных» государственных экспертов и одного «сертифицированного» эксперта некоммерческой организации) тоже может делать судебные экспертизы. И это не случайно, так как  в проекте закона используется совершенно широкий,  неопределённый, ненужный термин: «9) сертификат  компетентности  -  документ,  подтверждающий квалификацию  физического  лица  для  проведения  судебно-экспертных исследований».

В такой редакции, под «сертификатом компетентности» можно понимать любой документ об образовании, который уже получен физическим лицом в любых образовательных организациях.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» тоже чётко даёт понятия в ст.2: «5) квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности»; в ст. 60 : «10. Документ о квалификации подтверждает: 1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); 2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего)». При этом сама квалификация  может быть получена в соответствии с указанным законом только в процессе образования и обучения (см. ст.2 в п.п.1, 3).

         Таким образом, бессмысленно и незаконно  вводить категорию «сертификат компетентности» как обязательное требование к указанным экспертам для производства судебной экспертизы.   УЖЕ  существует система аттестации  людей в России, которая  давно ДАЁТ  и образование и квалификацию в процессе обучения людей в системе  и высшего, и среднего профессионального, и дополнительного профессионального образования с выдачей соответствующих документов об образовании и квалификации.

          Таким образом, Проект противоречит и новому закону об образовании, т.к. вводит  фактически ещё одну систему образования, которая не предусмотрена новым законом об образовании, и дублирует её.

 

6) Статья 16 Проекта ( Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту) гласит: «1. В  качестве  судебного  эксперта  может  выступать  гражданин Российской  Федерации,  обладающий  комплексом  знаний,  умений  и практических  навыков  в  области  конкретной  науки,  техники,  искусства или ремесла, приобретаемых путем профессионального обучения и  (или) профессионального опыта.

2. В  качестве  государственного  судебного  эксперта  может выступать  гражданин  Российской  Федерации,  имеющий  действующий сертификат  компетентности,  высшее  образование  и  прошедший последующее  профессиональное  обучение  по  конкретной  экспертной специальности  в  порядке,  установленном  нормативными  правовыми актами  соответствующих федеральных  органов  государственной  власти, уполномоченных в области судебно-экспертной деятельности. Должность эксперта в экспертно-криминалистических подразделениях федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по выработке и  реализации  государственной  политики  и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел может также занимать гражданин Российской  Федерации,  имеющий  среднее  профессиональное образование по специальности "судебная экспертиза".

3. В  качестве  судебного  эксперта  не  может  выступать  лицо, признанное  в  установленном  порядке  недееспособным  или  ограниченно дееспособным,  а  также  лицо,  имеющее  непогашенную  или  неснятую судимость.

 

В  течение  трех  лет  со  дня  соответствующего юридического факта судебным экспертом не может быть лицо:

1) судимость которого погашена или снята в установленном законом порядке;

2) освобожденное  от  уголовной  ответственности  за  совершение умышленного  преступления  по  основаниям,  предусмотренным  статьями 75 - 78, 84 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) действие сертификата компетентности которого прекращено;

4) иные  обстоятельства,  исключающие  участие  лица  в  качестве судебного  эксперта,  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации».

Минюст и Правительство РФ похоже не знают, что в России не существует никакого всеобъемлющего перечня экспертных специальностей по всем вопросам без исключения, которые требуют специальных знаний. Дело в том, что любая попытка такой перечень установить в административном порядке обречена на неудачу, так как наука, техника, ремесло, искусство  постоянно развиваются, появляются всё новые и новые отрасли знаний и специальности, методы экспертиз. Любая попытка регламентировать науку бюрократами государства приводила к застою, либо деградации. А в данном случае приведёт и к невозможности найти сведущего человека для конкретной экспертизы. Обращает на себя и неразумный ценз – пройти некую «подготовку по конкретной экспертной специальности». А если конкретной экспертной специальности государство не придумало, а экспертизу по конкретному вопросу уже надо провести, где эту подготовку проходить ?

Разработчик проекта даже не читал образовательные стандарты, судя по такой формулировке, ибо все необходимые знания, умения и навыки для  любых экспертных исследований УЖЕ даются в рамках соответствующего уровня образования (среднего, высшего и пр.), а также в ходе дополнительного образования. Совершенно неразумно, незаконно необоснованно выглядит и запрет Минюста в проекте занимать должность эксперта иностранным гражданам и лицам без гражданства. Они  что  - люди и специалисты второго сорта, что ли? Многие иностранные граждане  и апатриды живут постоянно в России и получают российское образование. Откуда идея запрета им заниматься судебно-экспертной деятельностью? Явное нарушение принципа равенства граждан в сфере  профессиональной деятельности, а также принципа национального режима в России для неграждан. Судя по логике Минюста, нужно и другим участникам процессов такие же цензы предъявить – запретить быть свидетелями, понятыми, потерпевшими, истцами, ответчиками всем иностранным гражданам, лицам без гражданства. Театр абсурда. Налицо  необоснованный и неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную – указанным выше лицам со специальными знаниями.

Забавно,  эксперты, у которых  просрочен сертификат, приравнены в этом проекте к преступникам. Совершенно необоснован и незаконен и запрет АЖ в течение трёх лет заниматься экспертной деятельностью после такого лишения. Фактически Минюст предлагает ввести особый вид наказания для экспертов без  сертификата по мотивам того, что они отказались его продлить. Такие статьи направлены на создание зависимого типа экспертов – боящихся государственных чиновников из экспертно-квалификационных комиссий, которые в любой момент могут «засомневаться» в уровне квалификации «карманных» экспертов и лишить (не продлить) их заветного сертификата. Налицо создание  условий для подрыва ключевого принципа экспертной деятельности – независимости эксперта, а также  дискриминация экспертов без сертификата.

 

7) В Статье  29.  (Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание) указано:

1. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт  от  своего  имени  или  комиссия  экспертов  дают  письменное заключение  и  подписывают  его.  Подписи  эксперта  или  комиссии экспертов  удостоверяются  печатью  судебно-экспертной  организации (подразделения). По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу,  подпись  эксперта,  не  являющегося  работником  судебно-экспертной  организации  (подразделения),  на  заключении  должна  быть удостоверена либо заверена нотариально».

Разработчик, похоже, считает чиновников государства (юристов), ведущих процесс, настолько беспомощными и безграмотными, что они не способны проверить сами без нотариусов достоверность указанных документов и подписи. Такая норма явно направлена на обеспечение клиентами наших «дорогих» нотариусов. Представьте, если  каждый лист/подпись  заверять у нотариуса (ещё и отсидеть в очереди к нотариусу, да ещё и найти приличного нотариуса, который не откажет в таких «мелочах»), то потратиться нужно будет на круглую сумму, иногда равноценную стоимости самой экспертизы. Кроме того, общеизвестно, что большинство нотариусов никаких мер к проверке достоверности документов и подписей не предпринимает (напр. запросы в образовательные учреждения, по месту работы, экспертизы и пр.). Как раз у органов и должностных лиц государства, ведущих процесс, таких полномочий гораздо больше. Разработчик явно делает процедуру представления «бумажек» независимым экспертам максимально  затруднительной и финансово обременительной, дабы и мыслей заниматься экспертизами не было.

 

8) Статья 17 проекта (Сертификация компетентности судебного эксперта) гласит:

1. Сертификация  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями  и  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных  организаций  (должностными  лицами),  осуществляется  в обязательном порядке.

2. Сертификация  компетентности  лиц,  обладающих  специальными знаниями  и  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных организаций, осуществляется в добровольном порядке.

3. Сертификация компетентности проводится один раз в пять лет.

4. Уполномоченный федеральный  орган  исполнительной  власти  по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и  не  являющихся  работниками  государственных  судебно-экспертных организаций  (подразделений),  определяется Правительством  Российской Федерации. Порядок  сертификации  компетентности  лиц,  обладающих специальными  знаниями,  в  том  числе  внеочередной  сертификации, порядок  выдачи,  отказа  в  выдаче,  приостановления,  прекращения действия  и  лишения  сертификата  компетентности,  а  также  форма сертификата  компетентности  устанавливаются  Правительством Российской Федерации».

 

           О понятии «сертификата компетентности» и его бессмысленности написано выше. Попробуй не получи такой сертификат – тебе и поручать не будут  экспертизу. А если и получишь за большие деньги этот сертификат у того же Минюста, то его всегда могут лишить по надуманным основаниям – «При возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне квалификации». Мало ли кто в ком сомневается, эксперт же действует по своему внутреннему убеждению. Если кому-то кажется или сомнения гложут, то это достаточное основания лишить сведущего человека сертификата, а значит и права делать судебные экспертизы. Такой вывод напрямую вытекает из содержания другой статьи (16-й) того же проекта.

        Очевидно, Минюст создаёт условия для нарушения принципа независимости эксперта. К тому же, фактически Минюст предлагает создание второй системы аттестации специалистов, которая действовала бы параллельно  существующей системе государственной аттестации в системе образовательных  учреждений России  по итогам  форм контроля, которые в ней установлены. Чиновники Минюста безосновательно считают, что вправе заниматься такой образовательной деятельностью вместе со своими  государственными экспертами, не имея ни  образовательных ресурсов (в т.ч. и преподавателей, библиотек, учебных зданий и пр.), ни стандартов, ни лицензии.

             Фактически  Минюст считает, что существующая система  аттестации в  системе образования, которая выдаёт документы об образовании (единственный вид документов, которые подтверждают наличие специальных знаний, умений, навыков) – в соответствии со ст.27 Закона РФ об образовании от 10 июля 1992 года № 3266-1) не нужна и её нужно подменить другой системой, которая будет выдавать сертификаты – бумаги, которые в силу законов об образовании вообще не имеют никакой юридической силы в части подтверждения наличия каких-либо знаний, умений и навыков, их уровня (т.е. квалификации), сертификаты компетентности не могут подтверждать наличие какого-либо образовательного уровня (ценза). В проекте делается попытка придать такому сертификату  статус документа об образовании. Явно противоречащая законодательству об образовании формулировка. Судя по такой редакции, умные и сведущие люди (с высшим образованием!) способны делать судебные экспертизы только при наличии бумажки, которую (если повезёт на экзамене, на котором чиновники наверняка проголосуют против негосударственного эксперта, как конкурента и «непослушного») выдают чиновники от государственных структур. Невероятно примитивное и глупое предложение. К тому же никаких фактологических обоснований Минюст не приводил для принятия такой редакции статьи, никаких исследований и обоснований практической пользы для правосудия и прав участников не даётся. Польза – только Минюсту в указанных выше вредоносных целях. Зато платить за сертификацию  негосударственным экспертам придётся государству очень много, да ещё и каждые пять лет (если повезёт и досрочно эксперта не лишат сертификата). Подобные сертификаты  учреждения Минюста уже выдают за «скромную» сумму около 50 000 руб., но по итогам добровольной сертификации. А вот и «ушки» непомерного обогащения Минюста и др. государственных структур, которые «точат» из проекта. Не забудем, что коррупция в России в таких сертифицирующих и лицензирующих органах у нас на высоте, суммы могут быть куда больше – на взятки и пр. поборы с негосударственных экспертов.

            9) Обращает на себя коррупциогенность ранее размещённого проекта, установленная в  Заключении – см. на http://forum.sud-expertiza.ru/viewtopic.php?f=107&t=1100 - по результатам независимой антикоррупционной экспертизы Двоеглазова Николая Викторовича.

          В представленном Проекте федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выявлены коррупциогенные факторы:

          1. п. 8 ст. 13 главы 1- "Правительством Российской Федерации может устанавливаться перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (подразделениями)" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

2. п. 4 ст. 15 главы 1- "Сертификация компетентности судебных экспертов осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями, создаваемыми федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации с участием негосударственных судебных экспертов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

            3. абз. 2 п. 5 ст. 15 главы 1- "По требованию суда, судьи, следователя, дознавателя, органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицо, указанное в предыдущем абзаце, обязано представить заверенные в нотариальном порядке копии имеющихся документов об образовании, специальности, о наличии стажа работы в качестве судебного эксперта" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
         1. Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям (п.п. "а" п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96) 

        6. п. 2 ст. 17 главы 1 - "При возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне квалификации лиц, указанных в части первой настоящей статьи, проводится внеочередное подтверждение их компетенции." содержит выявленные коррупциогенные факторы:
1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. "в" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (п.п. "ж" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
4. Юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера (п.п. "в" п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96).

        7. п. 3 ст. 17 главы 1 - "Порядок проведения сертификации компетентности лиц, указанных в части первой настоящей статьи (в том числе внеочередного подтверждения компетентности), устанавливается Правительством Российской Федерации" содержит выявленные коррупциогенные факторы:

          1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);

         2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
           3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

          8. ст. 18 главы 1 - "Порядок и условия выдачи, отказа в выдаче сертификата компетентности судебного эксперта устанавливаются Правительством Российской Федерации" содержит выявленные коррупциогенные факторы:
          1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);

         2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

          14. п. 2 ст. 35 главы 1 - "Специальная подготовка и повышение квалификации по соответствующей экспертной специальности лиц, которые не являются работниками (сотрудниками) государственных судебно-экспертных организаций (подразделений), за исключением лиц, указанных в части одиннадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, осуществляется в государственных судебно-экспертных организациях и в образовательных учреждениях, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации" содержит выявленные коррупциогенные факторы:

        1. Широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (п.п. ""а"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);

           2. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (п.п. ""в"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96);
3. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт (п.п. ""г"" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96)."

         15. п. 3 ст. 35 главы 1 - "Для обеспечения надлежащего уровня квалификации работники (сотрудники) судебно-экспертных организаций и лица, обладающие специальными знаниями, не являющиеся работниками судебно-экспертных организаций, которые получили сертификат компетентности судебного эксперта, один раз в пять лет должны пройти повышение квалификации в соответствии со специальностью и подтвердить уровень своих профессиональных знаний" содержит выявленные коррупциогенные факторы:

     1. Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям (п.п. "а" п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96) и пр.».

        

 

        Вместе с тем, проект никак не решает именно злободневные проблемы судебно-экспертной деятельности, вопросы оплаты труда экспертов, которые никак не волнуют ни Правительство РФ, ни Минюст РФ.

 

        Так, в Федеральный закон РФ  от 31 мая 2001 г.  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  Федеральным законом РФ №124-ФЗ от 28.06.2009 года было внесено дополнение - в ст.16: «Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения».

          Таким образом, законодатель хотел решить важную проблему - неисполнение судебных определений о назначении экспертиз по мотивам неоплаты экспертизы.

          Аналогичные поправки были внесены и в статью 85ГПК РФ: Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

           В  ст. 55 АПК РФ в ч.6 также внесено дополнение: «В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса».

            Нетрудно заметить, что данные поправки являются полумерами и не учитывают ряда негативных последствий, которые значительнее «благого»  желания законодателя.

           Во-первых, законодатель явно не учел  финансовую состоятельность экспертных организаций и экспертов на момент назначения  экспертизы. Бывают случаи, когда производство экспертизы сопряжено с необходимостью приобрести дорогостоящее оборудование и материалы для экспертизы, поэтому необходима полная или частичная предоплата экспертизы. Для негосударственной экспертной организации и или эксперта производство такой экспертизы без предоплаты нередко просто разорительно и без гарантии, что должник  оплатит эту экспертизу в будущем.

          По той же причине систему оплаты работы экспертов, закрепленную в АПК РФ, следует также признать несостоятельной и несправедливой, поскольку оплата экспертизы с депозитных счетов арбитражных судов РФ производится только после представления заключений экспертов в суд.   

          Экспертам и экспертным организациям приходится ждать нередко длительное время оплаты экспертизы (от одного месяца и более, вплоть до вынесения решения суда по делу и т.д.), а в случае, если суд не примет решения об оплате - они вообще не получают вознаграждения за оплату и не имеют по права обжаловать такое бездействие суда. Кроме того, в случае неплатежеспособности или прекращения существования лица, обязанного оплатить экспертизу, эксперты и организации (в основном – негосударственные) ВООБЩЕ не получают оплату своей работы. То есть, по указанному «мудрому» решению государства в данном случае эксперты и экспертные организации остаются «с носом», без малейшего права (а право – это реальная возможность) на вознаграждение за работу. Думается, что в данном случае ответственность (в т.ч. гражданско-правовую) за неоплату экспертизы должно нести именно государство в лице своих финансовых органов, поскольку именно по вине неконституционных действий законодательных и  судебных органов государства, эксперт и экспертная организация были лишены вознаграждения за работу. Европейский суд по правам человека (Страсбург) в свое время четко указал, что правосудие будет реализовано не с момента вынесения решения суда о взыскании средств в пользу человека, а с момента РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ решения суда о взыскании.  Так, водном из своих решений Европейский суд уже высказывался по проблеме неисполнения судебных решений, в частности, было отмечено, что “исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса”, а также что “государственный орган не имеет права ссылаться на недостаток средств в оправдание неисполнения судебного решения о взыскании задолженности” (См., напр. : http://xxi.com.ua/pole/3_2.htm ). Таким образом, если в разумные, отведенные законом для исполнения решения суда сроки, последнее не будет исполнено, то будет нарушено право человека и организации на правосудие, что влечет за собой ответственность (в т.ч. гражданско-правовую) государства за действия его органов.

             

          Во-вторых, такие нормы не учитывают финансового состояния  стороны,  на которую возложено оплата производства экспертизы. Есть ситуации, когда эта сторона не имеет денег на оплату экспертизы и не выплатит их даже по решению суда о взыскании средств на оплату экспертизы (а таких случаев в практике – около 20 %). Экспертам остаётся ждать оплаты экспертизы до прекращения существования  должника, а потом – вовсе нет перспективы оплаты экспертизы.

 

        Таким образом, негосударственных экспертов и экспертные организации  указанные новшества в законе поставили  в унизительное, неправовое и несправедливое положение, нарушающее их законное  право на оплату работы (производства экспертизы), фактически  ввели в России еще одну разновидность принудительного неоплачиваемого  труда, который в России  запрещен в соответствии со ст.37 Конституции РФ. 

          Количество дел, в которых суд формально обязал сторону оплатить производство экспертизы, но экспертизу оно не оплатило (своевременно, частично или полностью) ни до решения суда, ни после, за 2009-2013 годы возросло на 30 % и продолжает расти, что показывает на криминализацию и деградацию общества и место государства в этом пагубном процессе.

            Судьи в случае обращений экспертов о том, чтобы в определении о назначении экспертизы было указано, что экспертиза должна быть произведена после ее оплаты, нередко игнорируют такие обращения, «отписываясь» тем, что когда-нибудь потом будет вынесено решение о взыскании расходов – оплаты экспертизы – и эксперт получит свое вознаграждение когда-нибудь в ходе исполнительного производства. Никого в нашем государстве не волнует факт – всего около 50 % всех решений судов России  о взыскании имущества исполняются  частично или полностью и государство не несет никакой ответственности за неисполнение судебных решений. Прилагаем доказательство – ответ Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01 марта 2012 г. № 24/15-04-5893-3845 о том, что свыше двух лет оплату судебных экспертиз  три должника  нам не  оплатили и взыскать с них эти долги не представляется возможным! Они до сих пор не оплатили экспертизы.

               Указанное позволяет сделать вывод о том, что наше государство по указанному выше вопросу  выступает в роли паразитической  организации, которая узаконила принудительный безвозмездный (под угрозой наказания – штрафа) труд негосударственных экспертов и их организаций для своих целей – для своего правосудия, вне зависимости от фактической оплаты их работы, поставило вопрос об оплате работы в зависимость от усмотрения стороны по делу (обязанность оплатить работу эксперта не обеспечена ничем) и не обеспечило оплату экспертам  в случае неплатежеспособности обязанного лица. Из прошлого мы знаем, что людей, которые работали под принуждением и бесплатно называли рабами.  Неужели рабовладение вернулось даже в судебно-экспертную сферу ?

           Представляется, что нужно установить  в законах общий порядок оплаты судебных экспертиз - обязать сторону, на которую суд или другой орган, лицо, ведущее процесс, возложил обязанность оплаты экспертизы,  вносить по требованию эксперта или экспертной организации полную или частичную предоплату  производства судебной экспертизы, а также установить в КоАП РФ административную ответственность  за неисполнение такой обязанности.

             В случае же  неоплаты экспертизы, эксперта и экспертную организацию нужно наделить правом возвращения документов и материалов в  орган, назначивший экспертизу, без производства экспертизы по мотивам ее неоплаты. Иначе, государство, обеспечивая интересы правосудия,  нарушает конституционные права и законные интересы других участников процесса - экспертов и  экспертных организаций, что совершенно недопустимо.

 

           Итак, такой проект Правительства РФ и Минюста РФ закона весьма вредоносен, поскольку:

        1)  без всяких разумных и законных обоснований (в т.ч. при отсутствии каких либо результатов исследований эффективности деятельности негосударственных экспертов) призывает фактически запретить негосударственную судебную экспертную деятельность в России, а программа минимум - сделать негосударственных экспертов послушными марионетками от государственных органов. Вполне понятно, что независимая экспертиза не нужна коррупционерам в нашем государстве, т.к. она мешает грабить нашу страну и народ и заниматься политическими репрессиями, а также бороться с инакомыслием. Государственные эксперты легко управляемы и могут всегда нужное, в т.ч. коррупционное заключение, а негосударственные - пока нет;

      2) принятие закона в такой редакции может привести к миллионным "заказным" неправосудным решениям судов (основанным на надуманных «заказных» необоснованных заключениях государственных экспертов) и нарушениям прав миллионов граждан России;

      3)  сроки экспертиз вырастут в десятки раз (мы все знаем как долго – часто до года и более – делают экспертизы государственные эксперты), а значит и сроки правосудия. В настоящее время около 80 % всех экспертных заключений в юридических процессах (за исключением уголовного) дают именно  негосударственные эксперты; 

      4) редкие виды экспертиз, которые государственные учреждение не делают, невозможно будет проводить после принятия такого закона;

      5) не будет  и возможностей исправить  экспертные ошибки государственных экспертов в системе негосударственной  экспертной деятельности;

      6) незаконные поборы со сторон за «нужное» экспертное заключение в государственных учреждениях опять «расцветут»;

      7) вредоносность такого проекта  проявится и в том, что десятки тысяч негосударственных экспертов и экспертных организаций останутся без работы, а новые рабочие места государство им не предоставит в случае принятия такого закона, семьи этих людей останутся без содержания. В России уже давно население сокращается каждый год более чем на 1 000 000 человек, новые рабочие места не создаются, нищета процветает, налоги растут в геометрической прогрессии. За полгода 2013 года почти на  миллион  индивидуальных предпринимателей  в России стало меньше в виду неразумного повышения почти в два раза обязательных платежей государству. Ещё одним шагом в этом направлении со стороны государства будет принятие такого проекта закона – десятки тысяч экспертных организаций-налогоплательщиков перестанут платить налоги по причине невозможности получения доходов ;

      8) бремя расходов на негосударственных экспертов и  экспертных организаций при принятии  такого закона необоснованно увеличится в десятки раз, что будет создавать препятствия для свободной экономической, предпринимательской деятельности;

      9) в случае принятия такого закона Минюст и его подведомственные организации будут фактически руководить научной сферой  - судебной экспертологией, устанавливать ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к применению научные методики судебных экспертиз, а также монопольно осуществлять профессиональное обучение ВСЕХ экспертов (в т.ч. и негосударственных), не имея ни лицензий, ни достаточных ресурсов, ни правовых оснований, что противоречит законодательству о научной деятельности, об образовании (фактически – это незаконный запрет огромному количеству уже существующих фундаментальных образовательных организаций обучать будущих и действующих экспертов, которые там уже ПОСТОЯННО обучаются более 20 лет), об ограничении монополий и недопустимо с точки зрения науки, т.к. в науке нет ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ к применению методов, а есть их МНОГООБРАЗИЕ;

     10) отсутствие  чёткого понятия сертификата компетентности (ненужного по существу и неотличимого от документа об образовании) и подробно установленного в законе порядка  его выдачи и прекращения действия приведёт к  многочисленным злоупотреблениям чиновников в ходе этих процессов, к нарушающему принцип независимости  административному контролю за экспертной деятельностью всех экспертов;

     11) в случае принятия такого закона будет официально введена дискриминация  коммерческих организаций при осуществлении судебно-экспертной деятельности, неконституционный  запрет  вести свободную экономическую деятельность – судебно-экспертную -  всем коммерческим организациям. Будет создан неконституционный механизм:  в случае лишения одного эксперта негосударственной организации  сертификата – фактического запрещения и всем  другим экспертам и всей организации делать судебные экспертизы – как планируемые, так и окончить уже начатые. Данное обстоятельство  недопустимо для правосудия и экспертов, позволяет постоянно нарушать принцип независимости экспертов, право на свободную экономическую деятельности, право на труд,  лишать сразу всех экспертов в организации права производить экспертизы  по надуманным основаниям;

     12) попытка подменить понятие эксперта как человека, имеющего специальные знания, на понятие эксперта как человека, имеющего «сертификат компетентности»  приведёт к появлению огромного количества лиц, которые не будут иметь специальные знания по профилю поручаемой экспертизы, но будут иметь «сертификат компетентности» , выданный  за большие деньги Минюстом и пр.  «сертификаторами», что УЖЕ имеет массовый характер по России.

         Эти несведущие лица уже делают судебные экспертизы, поэтому вред от них уже есть и  будет колоссальный.  Поэтому нужно принять поправку к действующему закону такого содержания: «Сертификат компетентности  не подменяет документа об образовании о наличии специальных знаний эксперта и не может подтверждать наличие специальных знаний и квалификации эксперта».

    13) немаловажным является и нарушение независимости и самостоятельности судей, следователей и пр. лиц, ведущих процесс, которых такой закон лишит права  привлекать очень нужных лиц, которые работают в негосударственных организациях, со специальными знаниями в качестве экспертов, без разрешения  чиновников-сертификаторов (которые никакого отношения к процессу вообще не имеют) выраженном в  сертификате – правопорождающей бумажке. До такого даже в советский период  законотворцы не додумались. Логическим продолжением таких законов является  обязательная «сертификация» свидетелей, понятых, истцов, ответчиков, третьих лиц, потерпевших и пр.

   14) принятие такого закона НЕИЗБЕЖНО  затронет и права депутатов всех уровней, их родственников и близких лиц по конкретным делам – когда «заказные» и недостоверные заключения оставшихся государственных  и пр. «ручных» экспертов позволят привлекать их к ответственности НЕОБОСНОВАННО и по существу НЕЗАКОННО. У Минюста, Правительства РФ  и их чиновников появятся рычаги для очередного передела, необоснованного и незаконно изъятия собственности, в т.ч. и указанных лиц, в России, ибо в судах имущественные дела практически ВСЕГДА  сопровождаются назначением судебных экспертиз.

 

         В целом, весь проект противоречит практически всем сопряжённым отраслям права и ключевым законам: о конкуренции, о предпринимательской деятельности, о науке, об образовании, о процессуальной деятельности, о правовом положении иностранных граждан. Этот проект разработан на основании только ложных слухов о «некачественной» работе негосударственных экспертов и не имеет никакого иного разумного, законного и справедливого обоснования, никакой пользы для правосудия и экспертной деятельности он не принесёт, а только вред.

        

           В связи с вышеуказанным просим учесть все указанные выше доводы и  принять меры к тому, чтобы указанный закон не был принят. Действующий закон действует вполне эффективно, за некоторыми недостатками. Просим  учесть при работе над указанным проектом и действующим законом наши предложения и замечания (прилагаем Проект указанного закона в нашей редакции, которую просим принять), в первую очередь – вопрос об оплате экспертиз негосударственных экспертов и экспертных организаций, которая не обеспечена ни финансами государства, ни своевременной надлежащей оплатой обязанной стороны в процессе. Действующий закон  позволяет заставлять бесплатно работать негосударственных экспертов и экспертные организации под страхом наказания, что запрещено Конституцией РФ.

         Просим учесть, что мы не единственная организация, которая понимает вредоносность данного закона, огромное количество мнений о вреде проекта расположено в Интернете на сайтах экспертных организаций – см. на

http://forum.sud-expertiza.ru/viewforum.php?f=105&sid=c0c7d8b7a76822dc7154c07a7fc6ab4c, а также на http://blog.pravo.ru/blog/forensic_audio_and_video/6132.html и пр.

О рассмотрении данного письма, Вашем мнении и о принятых мерах просим сообщить нам в адрес: 660074, г.Красноярск, а/я 16841, а также эл. почтой: Mbe2009@yandex.ru .

 

Приложения:

1) (копия): ответ Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01 марта 2012 г. № 24/15-04-5893-3845 о том, что свыше двух лет оплату судебных экспертиз  три должника  нам не  оплатили и взыскать с них эти долги не представляется возможным – 6 листов;

2) Проект Правительства РФ ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» - 1 файл.

3) Таблица поправок к проекту № 306504-6  Правительства РФ Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - 1 файл.

 

С уважением.

 

Директор,  канд. юрид. наук, профессор, член Российской академии юридических наук

 

 

 

 

 

 

Попов Андрей Николаевич

 

 

Проект в редакции ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» 

 

       Предлагается изменить и изложить проект Правительства РФ в следующей редакции (жирным курсивом  выделены изменения и дополнения) :

  

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

  

О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

 

Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - судебно-экспертная деятельность) и порядок ее осуществления в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Глава 1.       Общие положения

 

Статья 1.     Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

 

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) исключён;

2) заключение эксперта - письменный документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отражающий ход и результаты судебно-экспертного исследования (далее - исследование);

3) научно-методическое обеспечение судебной экспертизы - один из видов обеспечения судебно-экспертной деятельности, включающий методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы;

4) органы или лица, имеющие право назначать судебную экспертизу:

дознаватель;

орган дознания (при проверке сообщения о преступлении);

орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении;

следователь;

руководитель следственного органа (при проверке сообщения о преступлении);

суд;

судья;

5) повреждение (уничтожение) объекта исследования (его части) - изменение свойств и состояния объекта исследования при производстве судебной экспертизы, в результате которых невозможно дальнейшее проведение повторных или дополнительных экспертных исследований;

6) профиль государственной судебно-экспертной организации или экспертного подразделения (далее - государственная судебно-экспертная организация (подразделение) - перечень обязательных к производству экспертиз, устанавливаемый федеральным органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление судебно-экспертной деятельности (далее - федеральные органы государственной власти, уполномоченные в области судебно-экспертной деятельности), для подведомственной государственной судебно-экспертной организации (подразделения);

7) – исключена;

8) – исключена;

9) документ о специальных знаниях – документ об образовании и/или квалификации физического лица, необходимых для проведения судебно-экспертных исследований;

10) судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, имеющим право назначать судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении;

11) судебный эксперт - физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которому в процессе судопроизводства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, поручено производство судебной экспертизы;

12) экспертная специальность - комплекс знаний, умений и навыков, приобретенных лицом, имеющим профессиональное образование, путем целенаправленного профессионального обучения.

Статья 2.     Судебно-экспертная деятельность

Судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства, состоит из организации, производства судебной экспертизы.

Статья 3.     Правовая основа судебно-экспертной деятельности

1. Правовой основой судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

2. В случае, если международным договором, ратифицированным Российской Федерацией, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судебной экспертизе, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статья 4.     Основная задача судебно-экспертных организаций

Основной задачей судебно-экспертных организаций (подразделений) является оказание содействия органам или лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Статья 5.     Содержание судебно-экспертной деятельности

Содержание судебно-экспертной деятельности включает:

1) производство судебной экспертизы при расследовании уголовных дел, административном расследовании, а также по делам, рассматриваемым Конституционным судом Российской Федерации, арбитражными судами и судами общей юрисдикции;

2) производство судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении;

3) – исключен.

 

Статья 6.     Принципы судебно-экспертной деятельности

Судебно-экспертная деятельность основывается на принципах:

1)  законности;

2) соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц;

3) независимости судебного эксперта;

4) научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертных исследований;

5) исключён;

6)  исключён.

Статья 7.     Законность при осуществлении судебно-экспертной деятельности

 

1. Судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии исполнения требований нормативных правовых актов, составляющих правовую основу указанной деятельности.

2. Нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность.

Статья 8.     Соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц при осуществлении судебно-экспертной деятельности

 

1. Судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства, а также иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина либо прав и законных интересов юридических лиц согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

2. Судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или нарушения его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

3. Лицо, полагающее, что действия (бездействие) руководителя судебно-экспертной организации (подразделения) или эксперта привели к ограничению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина либо прав и законных интересов юридических лиц, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 9.     Независимость судебного эксперта

 

1. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования.

2. Не допускается воздействие на эксперта со стороны органов или лиц, имеющих право назначать судебные экспертизы, государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

3. Органы или лица, имеющие право назначать судебные экспертизы, вправе обращаться к судебному эксперту только в связи с порученной ему судебной экспертизой и данным им заключением.

4. Судебный эксперт может быть допрошен по данному им заключению и лично проведенным исследованиям в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Допрос судебного эксперта по существу проводимых исследований до дачи им заключения запрещается.

5. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10    Научная обоснованность, объективность, всесторонность и полнота экспертных исследований. Научно обоснованное использование методов при проведении судебно-экспертных исследований научно-технических средств и методических материалов по производству судебной экспертизы

 

1. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей экспертной специальности, всесторонне и в полном объеме.

2. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить научную обоснованность и достоверность сделанных выводов.

3. Исключён.

4. Исключён.

 

Статья 11.   Исключена.

 

 

Статья 12.   Объекты исследований

 

1. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы (представительные части образца, характеризующие объект исследования), трупы и их части, образцы, пробы, технологии, информационные массивы, а также образцы или пробы для сравнительного исследования и другие материалы, необходимые для проведения судебно-экспертного исследования и дачи заключения эксперта. Экспертные исследования также проводятся в отношении живых лиц.

2. При проведении исследований объекты исследований с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены (уничтожены) или использованы в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо в соответствующем письме.

Повреждение (уничтожение) объектов исследований, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику судебно-экспертной организацией (подразделением) или экспертом.

Повреждение (уничтожение) объекта (его части) при исследовании в отношении живых лиц не допускается.

3. В случае, если транспортировка объекта исследования в судебно-экспертную организацию невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к указанному объекту и возможность его исследования.

 

Статья 13.   Судебно-экспертные организации

 

1. Государственными судебно-экспертными организациями являются специализированные организации и экспертные подразделения федеральных органов государственной власти, уполномоченных в области судебно-экспертной деятельности, созданные для организации производства судебной экспертизы.

2. Негосударственными судебно-экспертными организациями являются организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Исключено.

4. Исключено.

5. Государственные судебно-экспертные организации (подразделения) производят судебную экспертизу в соответствии с профилем и перечнем экспертных специальностей, определенными для них соответствующими федеральными органами государственной власти, уполномоченными в области судебно-экспертной деятельности.

6. Федеральные органы государственной власти, уполномоченные в области судебно-экспертной деятельности, определяют для подведомственных государственных судебно-экспертных организаций (подразделений) территории обслуживания государственной судебно-экспертной организации. Государственные судебно-экспертные организации (подразделения) в обязательном порядке проводят судебную экспертизу для судов, органов дознания, органов предварительного следствия, расположенных на соответствующих территориях обслуживания.

В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации (подразделении), обслуживающей указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной экспертной специальности, необходимой материально-технической базы и расходных материалов либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для указанных в настоящей статье органов и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными организациями (подразделениями), обслуживающими другие территории.

7. Производство судебной экспертизы может быть осуществлено в негосударственной судебно-экспертной организации вне зависимости от ее территориального расположения или иным экспертом, который соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

8. Деятельность судебно-экспертных организаций (подразделений) по организации и производству судебной экспертизы для иностранных государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статья 14.   Руководитель судебно-экспертной организации

 

1. Руководитель судебно-экспертной организации - директор или начальник (заведующий) государственной судебно-экспертной организации (подразделения), руководитель негосударственной судебно-экспертной организации.

2. Исключено.

3. Руководителем судебно-экспертной организации не может быть лицо, признанное в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособными, а также лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость.

 

Статья 15.   Судебный эксперт

 

1. В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный эксперт или иной эксперт.

2. Государственным судебным экспертом является обладающий специальными знаниями работник (должностное лицо) государственной судебно-экспертной организации (подразделения) и производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

3. Иным судебным экспертом является:

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не является работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации (подразделения).

 

Статья 16.   Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту

 

1. В качестве судебного эксперта может выступать физическое лицо, обладающее специальными знаниями в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемыми путем профессионального обучения.

2. В качестве государственного судебного эксперта может выступать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование  по соответствующей специальности. Должность эксперта в экспертно-криминалистических подразделениях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование по специальности "судебная экспертиза".

3. В качестве судебного эксперта не может выступать лицо, признанное в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость.

 

Статья 17.  Исключена

 

Статья 18.  Исключена.

 

Глава 2.       Обязанности и права руководителя и эксперта судебно-экспертной организации (подразделения)

 

Статья 19.   Обязанности руководителя судебно-экспертной организации (подразделения)

 

1. Руководитель судебно-экспертной организации (подразделения) обязан:

1) по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комиссии экспертов данной организации (подразделения), которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

2) по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности, предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

3) обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

4) по окончании исследований направить заключение эксперта, возвратить оставшиеся после проведения судебной экспертизы объекты исследований и другие материалы в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

5) обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

6) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права  и свободы граждан, права и законные интересы юридических лиц, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую федеральным законом тайну.

2. Руководитель обязан принять меры к обеспечению следующих условий, необходимых для проведения исследований:

1) наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

2) соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

3) сохранность представленных объектов исследований и других материалов, необходимых для производства судебной экспертизы.

3. Руководитель не вправе:

1) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и другие материалы, необходимые для производства судебной экспертизы;

2) самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не являющихся экспертами  в данной организации;

3) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе;

4) сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего.

 

Статья 20.   Права руководителя судебно-экспертной организации (подразделения)

 

1. Руководитель вправе:

1) возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований, материалы дела, иные документы, если  в данной организации нет эксперта конкретной экспертной специальности, необходимой материально-технической базы, расходных материалов либо специальных условий для проведения исследований, если  экспертиза не оплачена  негосударственной экспертной организации или негосударственному эксперту, указав мотивы, по которым производится возврат;

2) ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не являющихся экспертами  в данной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

3) ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о привлечении граждан иностранных государств, обладающих специальными знаниями;

4) организовывать производство судебной экспертизы с участием других организаций, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

5) передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю или работнику (сотруднику) структурного подразделения организации, которое возглавляет.

2. Руководитель судебно-экспертной организации вправе заключать договоры о проведении исследований, требующих использования специальных знаний, для юридических и физических лиц.

 

 

 

Статья 21.   Обязанности эксперта

 

1. Эксперт обязан:

1) принять к производству порученную ему руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) судебную экспертизу;

2) провести полное исследование представленных ему объектов исследований и других материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и другие материалы, необходимые для производства судебной экспертизы, непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

4) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую федеральным законом тайну;

5) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и других материалов, необходимых для проведения экспертизы.

2. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

3. Эксперт не вправе:

1) вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его независимость от участников процесса;

2) самостоятельно собирать для производства судебной экспертизы доказательства;

3) сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением руководителя своей судебно-экспертной организации (подразделения),  органа или лица, ее назначивших;

4) повреждать (уничтожать) объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

4. Государственный судебный эксперт также не вправе:

1) принимать поручения о производстве судебной экспертизы и иные поручения, связанные с его должностными обязанностями, непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственной судебно-экспертной организации (подразделения);

2) осуществлять судебно-экспертную деятельность не в качестве государственного судебного эксперта.

5. Негосударственные эксперт и судебно-экспертная организация  вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный  срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

 

Статья 22.   Права эксперта

 

1. Эксперт вправе:

1) ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

2) делать подлежащие занесению в протокол процессуального действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или ответов на поставленные ему вопросы, делать дополнения к своему заключению;

3) обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) органа или лица, назначившего судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта;

4) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности выполнить экспертизу в срок, который установлен органом или лицом, ее назначившим, и заявить ходатайство органу или лицу, ее назначившему, о его продлении.

2. Независимо от вида судопроизводства судебный эксперт имеет право:

1) знакомиться с представленными на экспертизу материалами дела, иными документами, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) заявлять ходатайство органу или лицу, ее назначившим, о предоставлении дополнительных материалов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

3) давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

4) с разрешения органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, присутствовать при проведении процессуальных или судебных действий и заявлять ходатайства, касающиеся предмета судебной экспертизы;

5) подавать жалобы на действия (бездействие) лица, в производстве которого находится дело, должностных лиц, государственных органов, учреждений и организаций, граждан, если эти действия (бездействие) нарушают права судебного эксперта.

3. Эксперт также имеет права, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 23.   Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы

 

1. Судебно-экспертной организации (подразделению) не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если в установленном законом порядке выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение независимость руководителя данной организации (подразделения) от участников процесса.

2. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований к отводу эксперта, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Глава 3.       Производство судебной экспертизы

 

Статья 24.   Основания производства судебной экспертизы в судебно-экспертной организации (подразделении)

 

1. Основаниями производства судебной экспертизы в судебно-экспертной организации (подразделении) являются постановление или определение органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

2. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и другие материалы, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

3. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено и до возбуждения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или иного лица, обладающего специальными знаниями.

4. В случае, если получение образцов или проб для сравнительного исследования является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов исследований, после завершения судебной экспертизы указанные образцы возвращаются в орган или лицу, которые ее назначили.

 

Статья 25.   Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз

 

1. Дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, при возникновении дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных объектов исследований, если это нельзя устранить в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, и поручается тому же или другому эксперту (комиссии экспертов).

2. Повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими у органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного мотивированного заключения (по тем же вопросам в отношении тех же объектов исследований), а также наличием противоречий в выводах эксперта или экспертов, в том числе содержащихся в нескольких заключениях, и поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Статья 26.   Производство комиссионной судебной экспертизы

 

1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной экспертной специальности.

2. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертной организации.

3. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

4. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт проводит исследования в полном объеме с последующим совместным анализом полученных результатов.

5. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Статья 27.   Производство комплексной судебной экспертизы

 

1. Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела или проверяемого сообщения о преступлении, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний.

2. Организация и производство комплексной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертной организации (подразделения) либо на руководителей нескольких судебно-экспертных организаций (подразделений). Ведущая судебно-экспертная организация (подразделение) определяется органом или лицом, назначившим экспертизу.

3. При производстве комплексной судебной экспертизы комиссией экспертов, владеющих разными экспертными специальностями, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

4. Один из экспертов комиссии, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может выполнять роль эксперта-организатора, при этом его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

5. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

6. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

7. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

8. Если эксперт владеет разными специальными знаниями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам.

 

Статья 28.   Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы

 

1. При производстве судебной экспертизы, с разрешения органов и лиц, назначивших экспертизу, могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев отсутствия возможности присутствия, связанной со спецификой экспертизы.

2. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать пояснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

3. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

4. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, создает препятствия производству судебной экспертизы, эксперт вправе приостановить исследование до прекращения присутствия указанного лица  и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

 

Статья 29.   Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

 

1. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертной организации (подразделения), в которой они действуют.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) сведения об органе или лице, назначившем судебную экспертизу;

4) сведения о судебно-экспертной организации (подразделении), об эксперте, выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж экспертной работы по данной специальности, занимаемая должность, сведения о документе об образовании/квалификации с указанием его номера, органа/организации, его выдавших, даты выдачи, при наличии - сведения об ученой степени, ученом звании);

5) сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

7) объекты исследований и другие материалы, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

8) сведения об образцах или пробах, полученных в ходе исследования, в том числе в ходе экспертного осмотра по месту нахождения объекта исследования;

9) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

10) ход, содержание и результаты исследований с указанием примененных источников;

11) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка ответов (выводов) по поставленным вопросам.

3. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для дела или проверяемого сообщения о преступлении, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

4. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, при их наличии прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие производство (условия и результаты исследований), хранятся в судебно-экспертной организации (подразделении) в установленном порядке. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются соответствующему органу или лицу. Эксперт, не являющийся экспертом судебно-экспертной организации (подразделения), передает все документы и материалы органу или лицу, назначившему судебную экспертизу.

Глава 4.       Обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций (подразделений)

 

Статья 30.   Финансовое обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций (подразделений)

 

1. Деятельность федеральных государственных судебно-экспертных организаций (подразделений), включая сертификацию компетентности государственных судебных экспертов, финансируется за счет средств федерального бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

2. Государственные судебно-экспертные организации (подразделения) вправе проводить на основании заключенных договоров:

1) исследования для физических и юридических лиц, требующие использования специальных знаний;

2) научные исследования в области судебной экспертизы;

3) научно-методическое и информационное обеспечение судебной экспертизы;

4) профессиональное обучение в области судебной экспертизы и повышение квалификации государственных судебных экспертов;

5) исключено;

6) валидацию (оценку пригодности) научно-методического обеспечения судебной экспертизы и сертификацию научно-методического обеспечения судебной экспертизы  в   государственных судебно-экспертных организациях.

3. Негосударственные судебно-экспертные организации вправе проводить:

1) исследования для физических и юридических лиц, требующие использования специальных знаний;

2) судебные экспертизы;

3) научные исследования в области судебной экспертизы;

4) профессиональное обучение в области судебной экспертизы и повышение квалификации   судебных экспертов.

4. Оплата стоимости судебных экспертиз, проводимых судебными экспертами, которые не являются работниками государственной судебно-экспертной организации (подразделения), а также негосударственными судебно-экспертными организациями  осуществляется в соответствии с заключенными договорами, актами о назначении экспертиз. В случае неплатёжеспособности лица, на которое возложена обязанность оплатить судебную экспертизу,  установленной в ходе исполнительного производства, оплата судебной экспертизы лицам, производившим судебную экспертизу, указанным в данной части статьи, немедленно производится за счёт соответствующего государственного бюджета. В этом случае государство в лице компетентного органа вправе предъявить  гражданский иск о возмещении указанных расходов к лицу, обязанному оплатить экспертизу.  

 

Статья 31.   Организационное и научно-методическое обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций (подразделений)

 

1. Организационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных организаций (подразделений) осуществляется соответствующими федеральными органами государственной власти, уполномоченными в области судебно-экспертной деятельности.

2. Научно-методическое обеспечение судебной экспертизы разрабатывается в образовательных организациях.

3. Судебно-экспертная организация (подразделение) вправе ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим экспертизу, о получении по окончании производства по делам предметов, являвшихся вещественными доказательствами и подлежащих уничтожению, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.

4. Негосударственные судебно-экспертные организации вправе осуществлять организацию и проведение научных исследований в области судебной экспертизы.

Статья 32.   Кадровое обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций (подразделений)

 

1. Профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование работников (сотрудников, должностных лиц) государственных судебно-экспертных организаций (подразделений) осуществляется государственными судебно-экспертными организациями и образовательными организациями высшего образования в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, уполномоченными в области судебно-экспертной деятельности.

2. Профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности лиц, которые не являются работниками (сотрудниками) государственных судебно-экспертных организаций (подразделений) осуществляется в образовательных организациях.

3. Исключено.

4. Изучение потребностей в подготовке, специализации и повышении квалификации экспертов, а также разработка предложений по удовлетворению этих потребностей осуществляются федеральными органами государственной власти, уполномоченными в области судебно-экспертной деятельности, к сфере управления которых относятся государственные судебно-экспертные организации (подразделения).

Статья 33.   Охрана судебно-экспертной организации (подразделения)

 

Охрана судебно-экспертной организации (подразделения) обеспечивается руководителем федерального органа государственной власти, уполномоченного в области судебно-экспертной деятельности,  и финансируется за счет средств федерального бюджета, а также за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Глава 5.       Международное сотрудничество в области судебно-экспертной деятельности

 

Статья 34.   Международное сотрудничество в области судебно-экспертной деятельности

 

Судебно-экспертные организации вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливать международные связи с органами и службами иностранных государств, осуществляющими судебно-экспертную деятельность, в целях проведения совместных научных исследований, обмена научной и методической информацией, профессионального обучения и повышения квалификации судебных экспертов.

 

Статья 35.   Производство судебной экспертизы с привлечением судебных экспертов иностранного государства

 

1. По инициативе органа или лица, назначившего судебную экспертизу, либо руководителя судебно-экспертной организации (подразделения) к производству судебной экспертизы могут привлекаться граждане иностранных государств, обладающие специальными знаниями.

2. Производство судебной экспертизы с участием граждан иностранных государств, обладающих специальными знаниями, осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

3. Оплата стоимости судебной экспертизы с участием граждан иностранных государств, обладающих специальными знаниями, и возмещение других расходов, связанных с ее производством, осуществляется на основании заключенных договоров.

Глава 6.       Заключительные положения

 

Статья 36.   Распространение действия настоящего Федерального закона

 

1. Настоящий Федеральный закон распространяется на судебно-экспертную деятельность, за исключением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.

2. При производстве судебных экспертиз, за исключением судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не применяется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 

Статья 37.   Вступление в силу настоящего Федерального закона

 

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

2. Исключено.

3. Исключено.

 

           Президент

Российской Федерации

 

 

 

                                                                                                                            

                                                                                                                                                                                   

                                                                                            

ТАБЛИЦА ПОПРАВОК

к проекту № 306504-6  Правительства РФ Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

 

  

№ п/п

Текст, к которому предлагается поправка

Автор поправки

Содержание поправки

Новая редакция текста законопроекта с предлагаемой поправкой

Решение Комитета

1

2

3

4

5

6

1.

Часть 1 Преамбулы «Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - судебно-экспертная деятельность) и порядок ее осуществления в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве».

 

 

Дополнить после слов «уголовном судопроизводстве» словами «, в арбитражном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях».

Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - судебно-экспертная деятельность) и порядок ее осуществления в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях.

 

 

2.

Пункты статьи 1: «1) валидация - оценка пригодности использования методических материалов по производству судебной экспертизы;

7) сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы - подтверждение его соответствия требованиям, предъявляемым к специфическому целевому использованию методик, методов и средств в области судебной экспертизы;

8) сертификация компетентности - установление соответствия компетентности физического лица требованиям, предъявляемым при проведении определенного вида судебно-экспертных исследований и определение уровня его квалификации для осуществления надлежащим образом конкретных действий при производстве судебной экспертизы;»

 

 

Исключить

 

 

3

Пункт 9 статьи 1 «сертификат компетентности - документ, подтверждающий квалификацию физического лица для проведения судебно-экспертных исследований;»

 

 

Изложить в новой редакции «документ о специальных знаниях – документ об образовании и/или квалификации физического лица, необходимых для проведения судебно-экспертных исследований;»

9) документ о специальных знаниях – документ об образовании и/или квалификации физического лица, необходимых для проведения судебно-экспертных исследований;

 

 

4

Пункт 11 статьи 1 «судебный эксперт - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и соответствующее требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, которому в процессе судопроизводства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, поручено производство судебной экспертизы;»

 

 

Исключить слова «и соответствующее требованиям, установленным настоящим Федеральным законом»

11) судебный эксперт - физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которому в процессе судопроизводства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, поручено производство судебной экспертизы;

 

 

 

5

Статья 2 «Судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства, состоит из организации, производства судебной экспертизы и ее научно-методического обеспечения.»

 

 

Исключить слова «и ее научно-методического обеспечения»

Судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства, состоит из организации, производства судебной экспертизы.

 

 

 

6

Часть 1 статьи 3 : «1. Правовой основой судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы и ее научно-методическое обеспечение.»

 

 

Исключить слова: «и ее научно-методическое обеспечение.»

1. Правовой основой судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

 

 

7

Пункты 5 и 6 статьи 6 «5) научно обоснованного использования при проведении судебно-экспертных исследований научно-технических средств и методических материалов по производству судебной экспертизы;

6) соблюдения профессиональной этики судебного эксперта».

 

 

Исключить

 

 

8

Часть 1 статьи 9: «1. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации».

 

 

Исключить слова: «При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации».

 

1. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования.

 

 

9

Части 3 и 4 статьи 10

«3. Методические материалы по производству судебной экспертизы применяются, если отвечают принципам законности, требованиям безопасности, научно обоснованы, эффективны, в отношении них проведена валидация и (или) сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

4. В заключении эксперта приводится научное обоснование пригодности используемых методических материалов по производству судебной экспертизы, если они не прошли процедуры, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.»

 

 

 

Исключить

 

 

10

Статья 11 «Эксперт обязан выполнять этические нормы, правила профессионального поведения и взаимоотношений экспертов для добросовестного выполнения своих обязанностей.»

 

 

Исключить

 

 

11

Часть 2 статьи 13 «2. Негосударственными судебно-экспертными организациями являются организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к основным видам деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы».

 

 

Исключить слова: «некоммерческие», «к основным видам деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с установленными требованиями к производству судебной экспертизы»

2. Негосударственными судебно-экспертными организациями являются организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

 

12

Части 3 и 4 статьи 13

«3. Судебно-экспертные организации (подразделения) создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

4. Судебно-экспертные организации (подразделения) осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы, основываясь на теории судебной экспертизы, едином научно-методическом подходе к экспертной практике, профессиональному обучению и специализации экспертов.»

 

 

Исключить

 

 

13

Часть 2 статьи 14

«2. Руководителем судебно-экспертной организации может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший профессиональное обучение в области судебной экспертизы.»

 

 

Исключить

 

 

14

Часть 1 статьи 15 «1. В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный эксперт или иной эксперт, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.»

 

 

Исключить слова «соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.»

 

1. В качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный эксперт или иной эксперт.

 

 

15

Часть 2 статьи 15 «2. Государственным судебным экспертом является обладающий специальными знаниями работник (должностное лицо) государственной судебно-экспертной организации (подразделения), имеющий действующий сертификат компетентности и производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.»

 

 

Исключить слова «имеющий действующий сертификат компетентности»

2. Государственным судебным экспертом является обладающий специальными знаниями работник (должностное лицо) государственной судебно-экспертной организации (подразделения) и производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

 

 

16

Часть 3 статьи 15 «3. Иным судебным экспертом является:

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями и имеет действующий сертификат компетентности, но не является работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации (подразделения);

или

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не имеет сертификата компетентности при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства судебной экспертизы (в том числе о наличии необходимой материально-технической базы), а также имеющихся документов об образовании, специальности, экспертной специальности, наличии стажа экспертной работы и иных данных, свидетельствующих о его компетентности и надлежащем уровне квалификации.»

 

 

Исключить слова «и имеет действующий сертификат компетентности», «или

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не имеет сертификата компетентности при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства судебной экспертизы (в том числе о наличии необходимой материально-технической базы), а также имеющихся документов об образовании, специальности, экспертной специальности, наличии стажа экспертной работы и иных данных, свидетельствующих о его компетентности и надлежащем уровне квалификации.»

 

3. Иным судебным экспертом является:

физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не является работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации (подразделения).

 

 

17

Часть 1 статьи 16 «1. В качестве судебного эксперта может выступать гражданин Российской Федерации, обладающий комплексом знаний, умений и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем профессионального обучения и (или) профессионального опыта.»

 

 

Заменить  слова «гражданин Российской Федерации» на слова  «физическое лицо», заменить слова «обладающий комплексом знаний, умений и практических навыков» на слова «обладающее специальными знаниями», исключить слова «и (или) профессионального опыта.»

 

1. В качестве судебного эксперта может выступать физическое лицо, обладающее специальными знаниями в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемыми путем профессионального обучения.

 

 

18

Предложение первое в Части  2 статьи 16 «2. В качестве государственного судебного эксперта может выступать гражданин Российской Федерации, имеющий действующий сертификат компетентности, высшее образование и прошедший последующее профессиональное обучение по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов государственной власти, уполномоченных в области судебно-экспертной деятельности.»

 

Исключить слова «имеющий действующий сертификат компетентности», слова «и прошедший последующее профессиональное обучение по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов государственной власти, уполномоченных в области судебно-экспертной деятельности» заменить словами «по соответствующей специальности».

2. В качестве государственного судебного эксперта может выступать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование  по соответствующей специальности.

 

19

Часть 3 статьи 16 «3. В качестве судебного эксперта не может выступать лицо, признанное в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость.

В течение трех лет со дня соответствующего юридического факта судебным экспертом не может быть лицо:

1) судимость которого погашена или снята в установленном законом порядке;

2) освобожденное от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления по основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78, 84 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) действие сертификата компетентности которого прекращено;

4) иные обстоятельства, исключающие участие лица в качестве судебного эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

 

 

Исключить абзац второй части

3. В качестве судебного эксперта не может выступать лицо, признанное в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость.

 

 

20

Статья 17 «

 

Статья 17 «1. Сертификация компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций (должностными лицами), осуществляется в обязательном порядке.

2. Сертификация компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций, осуществляется в добровольном порядке.

3. Сертификация компетентности проводится один раз в пять лет.

4. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями и не являющихся работниками государственных судебно-экспертных организаций (подразделений), определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе внеочередной сертификации, порядок выдачи, отказа в выдаче, приостановления, прекращения действия и лишения сертификата компетентности, а также форма сертификата компетентности устанавливаются Правительством Российской Федерации.»

 

 

 

Исключить

 

 

21

Статья 18.

«1. Сведения о лицах, обладающих специальными знаниями и получивших сертификат компетентности, вносятся в государственный реестр судебных экспертов, порядок формирования и использования которого устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции по согласованию с федеральными органами государственной власти, уполномоченными в области судебно-экспертной деятельности, с учетом ограничений по раскрытию сведений о государственных судебных экспертах.

2. Орган или лицо, имеющие право назначать судебную экспертизу, поручает производство судебной экспертизы государственной судебно-экспертной организации (подразделению), руководитель которой поручает ее производство конкретному эксперту или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комиссии экспертов данной организации (подразделения), сведения о которых внесены в государственный реестр судебных экспертов.

3. Орган или лицо, имеющие право назначать судебную экспертизу, руководитель негосударственной судебно-экспертной организации поручает производство судебной экспертизы судебному эксперту, сведения о котором внесены в государственный реестр судебных экспертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и абзацем четвертым части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

4. Федеральные государственные органы власти, уполномоченные в области судебно-экспертной деятельности, вправе создавать собственные реестры для выполнения государственных функций на основе данных государственного реестра судебных экспертов.»

 

 

 

Исключить

 

 

22

Пункт 2 части 3 статьи 19 «2) самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данной организации;»

 

 

Заменить слова «не работающих» на слова «не являющихся экспертами»

2) самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не являющихся экспертами  в данной организации;

 

23

Пункт 1 части 1 статьи 20 «1) возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований, материалы дела, иные документы, если в данной организации нет эксперта конкретной экспертной специальности, необходимой материально-технической базы, расходных материалов либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;»

 

 

Дополнить после слова «специальных условий для проведения исследований» словами «если  экспертиза не оплачена  негосударственной экспертной организации или негосударственному эксперту»

1) возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований, материалы дела, иные документы, если  в данной организации нет эксперта конкретной экспертной специальности, необходимой материально-технической базы, расходных материалов либо специальных условий для проведения исследований, если  экспертиза не оплачена  негосударственной экспертной организации или негосударственному эксперту, указав мотивы, по которым производится возврат;

 

 

24

Пункт 2 части 1 статьи 20 «2) ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;»

 

 

Заменить слова «не работающих» на слова «не являющихся экспертами»

2) ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не являющихся экспертами  в данной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

 

 

25

Пункт 3 части 3 статьи  21 «3) сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением руководителя судебно-экспертной организации (подразделения), в которой работает (служит), органа или лица, ее назначивших;»

 

 

Дополнить после слова «руководителя» словом «своей»; исключить слова «в которой работает (служит)»

3) сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением руководителя своей судебно-экспертной организации (подразделения),  органа или лица, ее назначивших;

 

 

26

Часть 5 статьи 21 «5. Эксперт или судебно-экспертная организация (подразделение) не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Оплата судебной экспертизы производится в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.»

 

 

Слова «Эксперт или судебно-экспертная организация (подразделение) не»  заменить словами «Негосударственные эксперт и судебно-экспертная организация» . Исключить слова «Оплата судебной экспертизы производится в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации».

5. Негосударственные эксперт и судебно-экспертная организация  вправе отказаться от производства порученной ими судебной экспертизы в установленный  срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

 

 

27

Пункт 1 части 1 статьи 22 «1) ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов данной организации, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;»

 

 

Исключить слова «данной организации»

1) ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертной организации (подразделения) о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

 

 

28

Пункт 2 части 1  статьи  22 «2) делать подлежащие занесению в протокол процессуального действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или ответов на поставленные ему вопросы;»

 

 

 

Дополнить после слов «поставленные ему вопросы» словами «делать дополнения к своему заключению»

«2) делать подлежащие занесению в протокол процессуального действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или ответов на поставленные ему вопросы, делать дополнения к своему заключению;»

 

29

Часть 2 статьи 26 «2. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, руководителем судебно-экспертной организации».

 

 

Исключить слова «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,»

2. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертной организации.

 

 

30

Часть 8 статьи 27 «8. Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам.»

 

 

Слова «экспертными специальностями» заменить на слова «специальными знаниями». Слова «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» исключить

8. Если эксперт владеет разными специальными знаниями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам.

 

 

31

Часть 1 статьи 28 «1. При производстве судебной экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.»

 

 

 

Дополнить после слов «законодательством Российской Федерации» словами «за исключением случаев отсутствия возможности присутствия, связанной со спецификой экспертизы».

 

1. При производстве судебной экспертизы, с разрешения органов и лиц, назначивших экспертизу, могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев отсутствия возможности присутствия, связанной со спецификой экспертизы.

 

 

32

Часть 4 статьи 28 «4. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, создает препятствия производству судебной экспертизы, эксперт вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы».

 

 

После слов «вправе приостановить исследование» дополнить словами «до прекращения присутствия указанного лица» 

4. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, создает препятствия производству судебной экспертизы, эксперт вправе приостановить исследование до прекращения присутствия указанного лица  и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

 

 

33

Часть 1 статьи 29 «1. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертной организации (подразделения). По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, подпись эксперта, не являющегося работником судебно-экспертной организации (подразделения), на заключении должна быть удостоверена либо заверена нотариально».

 

 

После слов «удостоверяются печатью судебно-экспертной организации (подразделения)» дополнить словами «в которой они действуют». Исключить слова «По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, подпись эксперта, не являющегося работником судебно-экспертной организации (подразделения), на заключении должна быть удостоверена либо заверена нотариально».

 

1. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертной организации (подразделения), в которой они действуют.

 

 

34

Пункт 4 части 2 статьи 29 «4) сведения о государственной судебно-экспертной организации (подразделении), об эксперте, выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, экспертная специальность, стаж экспертной работы по данной экспертной специальности, занимаемая должность, сведения о сертификате компетентности или квалификационном аттестате с указанием его номера, органа, его выдавшего, даты выдачи, при наличии - сведения об ученой степени, ученом звании);

или

сведения о негосударственной судебно-экспертной организации, об эксперте, выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, при наличии - об образовании, специальности, экспертной специальности, стаже экспертной работы по данной экспертной специальности, ученой степени, ученом звании, занимаемой должности, сертификате компетентности с указанием его номера, органа, его выдавшего, даты выдачи);

или

сведения о судебном эксперте, не являющемся работником судебно-экспертной организации (подразделения) и выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, при наличии - об образовании, специальности, экспертной специальности, стаже экспертной работы по данной экспертной специальности, ученой степени, ученом звании, месте работы, занимаемой должности, сертификате компетентности с указанием его номера, органа, его выдавшего, даты выдачи);»

 

 

Изложить в новой редакции «4) сведения о судебно-экспертной организации (подразделении), об эксперте, выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж экспертной работы по данной специальности, занимаемая должность, сведения о документе об образовании/квалификации с указанием его номера, органа/организации, его выдавших, даты выдачи, при наличии - сведения об ученой степени, ученом звании)»

 

4) сведения о судебно-экспертной организации (подразделении), об эксперте, выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж экспертной работы по данной специальности, занимаемая должность, сведения о документе об образовании/квалификации с указанием его номера, органа/организации, его выдавших, даты выдачи, при наличии - сведения об ученой степени, ученом звании);

 

 

35

Пункт 7 части 2 статьи 29 «7) объекты исследований и другие материалы, необходимые эксперту для производства судебной экспертизы и представленные ему;»

 

 

Слова «необходимые эксперту для производства судебной экспертизы и представленные ему;» заменить словами «представленные эксперту для производства судебной экспертизы;»

 

7) объекты исследований и другие материалы, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

 

 

36

Пункт 10 части 2 статьи 29 «10) ход, содержание и результаты исследований с указанием примененных методических материалов»;

 

 

Слова «методических материалов» заменить словами «источников»

10) ход, содержание и результаты исследований с указанием примененных источников;

 

 

37

Пункт 11 части 2 статьи 29 «11) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.»

 

 

После слова «формулировка» заменить слово «выводов» на слова «ответов (выводов)»

11) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка ответов (выводов) по поставленным вопросам.

 

 

38

Часть 4 статьи 29 «4. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие производство (условия и результаты исследований), хранятся в судебно-экспертной организации (подразделении) в установленном порядке. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются соответствующему органу или лицу. Эксперт, не являющийся работником судебно-экспертной организации (подразделения), передает все документы и материалы органу или лицу, назначившему судебную экспертизу».

 

 

Заменить после слов «Эксперт, не являющийся»  слова «работником судебно-экспертной организации (подразделения)» на слова «экспертом судебно-экспертной организации (подразделения)»

4. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, при их наличии прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие производство (условия и результаты исследований), хранятся в судебно-экспертной организации (подразделении) в установленном порядке. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются соответствующему органу или лицу. Эксперт, не являющийся экспертом судебно-экспертной организации (подразделения), передает все документы и материалы органу или лицу, назначившему судебную экспертизу.

 

 

39

Пункт 4 части 2 статьи 30 «4) профессиональное обучение в области судебной экспертизы и повышение квалификации судебных экспертов;»

 

 

После слов «повышение квалификации» дополнить словом «государственных». После слов «судебных экспертов» дополнить словами «при наличии соответствующих лицензий».

4) профессиональное обучение в области судебной экспертизы и повышение квалификации государственных судебных экспертов, при наличии соответствующих лицензий;

 

 

40

Пункт 5 части 2 статьи 30 «5) работы по сертификации компетентности судебных экспертов;»

 

 

 

Исключить

 

 

41

Пункт 6 части 2 статьи 30 «6) валидацию (оценку пригодности) научно-методического обеспечения судебной экспертизы и сертификацию научно-методического обеспечения судебной экспертизы».

 

 

После слов «и сертификацию научно-методического обеспечения судебной экспертизы» словами «в   государственных судебно-экспертных организациях»

6) валидацию (оценку пригодности) научно-методического обеспечения судебной экспертизы и сертификацию научно-методического обеспечения судебной экспертизы  в   государственных судебно-экспертных организациях.

 

 

42

Пункт 2 части 3 статьи  30 «2) судебные экспертизы, назначенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также при расследовании уголовных дел, при проверке сообщения о преступлении, при проведении административного  расследования;»

 

 

Исключить слова «назначенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также при расследовании уголовных дел, при проверке сообщения о преступлении, при проведении административного  расследования;»

 

2) судебные экспертизы;

 

 

43

Часть 3 статьи 30 «3. Негосударственные судебно-экспертные организации вправе проводить на основании заключенных договоров:

1) исследования для физических и юридических лиц, требующие использования специальных знаний;

2) судебные экспертизы, назначенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также при расследовании уголовных дел, при проверке сообщения о преступлении, при проведении административного  расследования;

3) научные исследования в области судебной экспертизы».

 

 

Дополнить пунктом 4 следующего содержания «4) профессиональное обучение в области судебной экспертизы и повышение квалификации   судебных экспертов»

 

4) профессиональное обучение в области судебной экспертизы и повышение квалификации   судебных экспертов.

 

 

44

Часть 4 статьи 30 «4. Оплата стоимости судебных экспертиз, проводимых судебными экспертами, которые не являются работниками государственной судебно-экспертной организации (подразделения), осуществляется в соответствии с заключенными договорами».

 

 

После слова оплата исключить слово «стоимость». После слов «государственной судебно-экспертной организации (подразделения)» дополнить словами «а также негосударственными судебно-экспертными организациями».  После слов «в соответствии с заключенными договорами» дополнить словами «и (или) актами о назначении экспертиз». Дополнить предложением следующего содержания: «В случае неплатёжеспособности лица, на которое возложена обязанность оплатить судебную экспертизу,  установленной в ходе исполнительного производства, оплата судебной экспертизы лицам, производившим судебную экспертизу, указанным в данной части статьи, немедленно производится за счёт соответствующего государственного бюджета. В этом случае государство в лице компетентного органа вправе предъявить  гражданский иск о возмещении указанных расходов к лицу, обязанному оплатить экспертизу». 

4. Оплата судебных экспертиз, проводимых судебными экспертами, которые не являются работниками государственной судебно-экспертной организации (подразделения), а также негосударственными судебно-экспертными организациями  осуществляется в соответствии с заключенными договорами и (или) актами о назначении экспертиз. В случае неплатёжеспособности лица, на которое возложена обязанность оплатить судебную экспертизу,  установленной в ходе исполнительного производства, оплата судебной экспертизы лицам, производившим судебную экспертизу, указанным в данной части статьи, немедленно производится за счёт соответствующего государственного бюджета. В этом случае государство в лице компетентного органа вправе предъявить  гражданский иск о возмещении указанных расходов к лицу, обязанному оплатить экспертизу. 

 

 

45

Часть 2 статьи 31 «2. Научно-методическое обеспечение судебной экспертизы разрабатывается в государственных судебно-экспертных организациях и государственных образовательных организациях».

 

 

Исключить слова «государственных судебно-экспертных организациях и государственных», дополнить словом «научных» после слова «образовательных»

2. Научно-методическое обеспечение судебной экспертизы разрабатывается в образовательных и научных организациях.

 

 

46

Часть 3 статьи 31 «3. Государственная судебно-экспертная организация (подразделение) вправе ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим экспертизу, о получении по окончании производства по делам предметов, являвшихся вещественными доказательствами и подлежащих уничтожению, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности».

 

 

Исключить слово «Государственная»

3. Судебно-экспертная организация (подразделение) вправе ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим экспертизу, о получении по окончании производства по делам предметов, являвшихся вещественными доказательствами и подлежащих уничтожению, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.

 

 

47

Часть 2 статьи 32 «2. Профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности лиц, которые не являются работниками (сотрудниками) государственных судебно-экспертных организаций (подразделений), за исключением лиц, указанных в абзаце четвертом части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется в государственных судебно-экспертных организациях и в образовательных организациях, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции».

 

 

Заменить слова «за исключением лиц, указанных в абзаце четвертом части 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется в государственных судебно-экспертных организациях и в образовательных организациях, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции» словами «осуществляется в образовательных организациях».

 

2. Профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности лиц, которые не являются работниками (сотрудниками) государственных судебно-экспертных организаций (подразделений) осуществляется в образовательных организациях.

 

 

48

Часть 3 статьи 32 «3. Для обеспечения надлежащего уровня квалификации работники (сотрудники, должностные лица) судебно-экспертных организаций (подразделений) и лица, обладающие специальными знаниями, не являющиеся работниками судебно-экспертных организаций (подразделений), которые получили сертификат компетентности и осуществляют судебно-экспертную деятельность, один раз в пять лет должны пройти повышение квалификации в соответствии с экспертной специальностью и подтвердить уровень своих профессиональных знаний».

 

 

 

Исключить

 

 

49

Статья 33 «Охрана государственной судебно-экспертной организации (подразделения) обеспечивается руководителем федерального органа государственной власти, уполномоченного в области судебно-экспертной деятельности, к сфере управления которого относится данная организация, и финансируется за счет средств федерального бюджета, а также за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации».

 

 

 

После слова «Охрана» исключить слово «государственной»

Охрана судебно-экспертной организации (подразделения) обеспечивается руководителем федерального органа государственной власти, уполномоченного в области судебно-экспертной деятельности,  и финансируется за счет средств федерального бюджета, а также за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

 

 

50

Часть 2 статьи 37 «2. Части 3 и 4 статьи 10, статьи 17 и 18 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года».

 

 

Исключить

 

 

51

Часть 3 статьи 37 «3. До начала проведения сертификации компетентности судебных экспертов проводится аттестация судебных экспертов в порядке, действующем на день вступления в силу настоящего Федерального закона».

 

 

Исключить

 

 

 

 

 

Председатель Комитета                                                                                                                                  

 

Rambler's Top100
Проект Правительства РФ - проект Федерального закона