Главная » ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ » Решение и определение Верховного Суда РФ о признании недействующим положения о лицензировании судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел
Новости

04.11.16

Главные социальные проблемы России

подробнее...

24.10.16

Россия: факты и прогнозы

подробнее...

04.04.14

Издан сборник ТРИНАДЦАТОЙ  заочной международной научно-практической конференции

подробнее...

19.02.14

Состоялась международная конференция 20 февраля 2014 года

подробнее...

01.11.13

Массовая ликвидация индивидуальных предпринимателей в России

подробнее...

Решение и определение Верховного Суда РФ о признании недействующим положения о лицензировании судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел

           Указанными ниже судебными актами  было признано недействующим требование лицензировать  судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовных и гражданских дел. Как пояснили представители Минздрава РФ,  судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.

         Как видно из текста определения, пункт 06.020.3 "Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел" Номенклатуры признан недействующим, вследствие чего лицензирование данного вида судебно-медицинских экспертиз с даты опубликования данного определения не осуществляется. Об этом Определении было опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда РФ" № 3 за 2005 г.
           Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел (то есть исключительно по документам) при наличии  квалифицированного судмедэксперта(-ов)  может осуществляться любой организацией. Остальные виды СМЭ лицензируются по-прежнему.

         Верховный Суд РФ: «Министерство здравоохранения и социального развития РФ согласилось с этим решением ... судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел «не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию» (Решение № ГКПИ04-738 от 23.06.2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утверждённой приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»).
          Кассационная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с министерством, то есть  с безлицензионностью судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел (Определение № КАС04-451 от 16.09.2004 «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»).

         После этих судебных решений судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не вносилась во вновь издаваемые постановления правительства РФ и приказы медицинского министерства, как лицензируемая: 1. Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности. Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007); 2. Перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 323 от 10.05.2007).  
          Никогда, ни до, ни после этих решений в постановлениях Правительства РФ и приказах медицинского ведомства не упоминались как лицензируемые судебно-медицинские консультации и исследования по любым материалам, в том числе и доследственной проверки, экспертизы по делам об административных правонарушениях.

                                                        ГКПИ04-738


ВЕРХОВНЫЙ СУД   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

                                                                                                                            23 июня 2004 г.                                                                    

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации - Зайцева В.Ю.,

при секретаре - Чистякове А.В.,

с участием прокурора - Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яндульского В.И. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502,

установил:

индивидуальный предприниматель Яндульский В.И., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502 (далее - Номенклатура).

В заявлении указано, что оспариваемые пункты Номенклатуры предусматривают лицензирование судебно-экспертной деятельности, что противоречит ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с отсутствием у Яндульского В.И. такой лицензии при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя, Елизовский городской прокурор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя Шаповалов С.Е. и Гладышев Д.Ю. поддержали его требования, ссылаясь на то, что Номенклатура в оспариваемой части противоречит также Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ГПК РФ.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Савинов А.С. и Министерства юстиции Российской Федерации Ахвердиева Л.Р. требование Яндульского В.И. не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснили, что лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, могут проводить судебно-медицинские экспертизы без наличия лицензий лишь в единичных случаях. Если такая деятельность выполняется систематически, лица, проводящие экспертизы, перечисленные в Номенклатуре, обязаны получить лицензии на их проведение в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей требования заявителя удовлетворить, суд полагает, что заявление Яндульского В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем ставится вопрос о незаконности следующих положений оспариваемой Номенклатуры:

«06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации):

06.020.1    судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа

06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц

06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел

06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов

судебно-биологическая

судебно-цитологическая

генетическая

медико-криминалистическая

спектрографическая

судебно-химическая

биохимическая

химико-токсикологическая

судебно-гистологическая».

Таким образом, оспариваемые положения Номенклатуры предусматривают возможность проведения любой из вышеприведенных судебных экспертиз только при наличии у лица, проводящего экспертизу, лицензии, выданной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Между тем с такими предписаниями Номенклатуры нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, приведен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ, в редакции от 23 декабря 2003 г. № 185-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.

Следовательно, проведение судебно-медицинских экспертиз как составная часть судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз является медицинской деятельностью, которая подлежит лицензированию, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

При этом в силу ст. 9 названного Закона судебная экспертиза (в том числе и судебно-медицинская экспертиза) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Понятие медицинской деятельности дано в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. № 499.

Согласно п. 3 данного Положения медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Из содержания приведенного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации следует, что медицинская деятельность включает в себя проведение именно медицинских, а не судебно-медицинских экспертиз, которые организуются и проводятся в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Медицинские же экспертизы не являются процессуальным действием, организуются и проводятся в ином (не процессуальном) порядке и не имеют своей задачей оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Утверждая Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, Минздрав России включил в число лицензируемых видов деятельности проведение не только медицинских, но и судебно-медицинских экспертиз, установив тем самым лицензирование судебно-экспертной деятельности, которая, как уже отмечалась, лицензированию не подлежит.

Кроме того, утверждение Номенклатуры в оспариваемой части выходит за пределы компетенции Минздрава России, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17, ст. 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается положением о лицензировании данного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По данному Федеральному закону в качестве критерия необходимости получения лицензии является вид деятельности, а не количество этой деятельности. В связи с этим не согласуются с законом объяснения представителей заинтересованных лиц о возможности проведения разовых судебно-медицинских экспертиз лицами, не имеющими лицензий. Если согласиться с их утверждением о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз является медицинской деятельностью, то тогда и при проведении одной такой экспертизы лицо, ее проводящее, обязано иметь соответствующую лицензию. Однако анализ действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы организации и производства судебных экспертиз (в том числе судебно-медицинских), в совокупности с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оснований для такого вывода не дает.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 195), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 79) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.9) связывают возможность привлечения лица в качестве эксперта для проведения экспертизы и дачи заключения с наличием у него специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не наличием лицензии.

Заключение эксперта оценивается по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и для суда необязательно.

С учетом вышеизложенного оспариваемые предписания Номенклатуры, неправомерно устанавливающие лицензирование судебно-экспертной деятельности, подлежат признанию недействующими.

Данный вывод суда не может быть опровергнут и содержанием раздела IX Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, в котором судебно-медицинская экспертиза отнесена к медицинским экспертизам.

В силу ч. 4 ст. 52 названных Основ порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается законодательством Российской Федерации.

Таким специальным законодательством являются Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующие процессуальные кодексы, которые не содержат норм о лицензировании судебно-экспертной деятельности и (в отличие от ст. 52 Основ) позволяют производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Яндульского В.И. удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение девяти, дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

В.Ю. Зайцев

 

 

 

 

См. на  http://www.vsrf.ru/stor_text.php?id=7152292

 

 КАС04-451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Нечаева В.И., Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Яндульского В.И. о признании частично недействующей Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 (в редакции приказа от 22 октября 2003 года № 502) по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Юрьева А.С. и Жука С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя - Шаповалова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия

 

установила:

индивидуальный предприниматель Яндульский В.И., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238, в редакции от 22 октября 2003 г. № 502.

В обоснование заявленного требования Яндульский В.И. сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры, фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, который не установил лицензирование данного вида деятельности.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:

№№ 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);

06.020.1    судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;

06.020.2    судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;

06.020.3    судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;

06.020.4    судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов

судебно-биологическая

судебно-цитологическая

генетическая

медико-криминалистическая

спектрографическая

судебно-химическая

биохимическая

химико-токсикологическая

судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздравом РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности, статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой - судебно-экспертная деятельность.

Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение и судебно-медицинских экспертиз будучи составной частью судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не подлежит лицензированию.

Однако, проведение судебно-медицинских экспертиз, как «составная часть судебно-экспертной деятельности» вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз.

Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года № 499 один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Свой вывод о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ обосновал и положениями ст.ст. 1 и 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым государственная судебно-экспертная деятельность (в судебном решении ошибочно опущено слово «государственная») состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения федерального закона не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно разделу IX которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.

Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и законом от 29 июня 2004 года).

Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требуют специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.

Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым (как правильно отмечено в решении суда) процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности вообще.

Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Верховный Суд РФ не учел положения статьи 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.

Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты Номенклатуры приводят виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экспертиз.

Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и, что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспоренного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.

Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заявителем положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.

Оспоренные же положения Номенклатуры обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности - производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.

Поскольку приведенные положения Номенклатуры не противоречат федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вынесенное решение суда подлежит отмене в части оспаривания пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры...

Решение Верховного Суда РФ в части удовлетворения заявления в отношении пункта 06.020.3 раздела 06 в кассационном порядке не обжаловано. Как пояснили представители Минздрава РФ, пункт 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.

То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства не подлежит применению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона и отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали вынесению нового решения по делу в его оспоренной и подлежащей отмене части. Кассационная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ст.362, ст.363 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Яндульскому Владимиру Ивановичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года № 238 в редакции от 22 октября 2003 года № 502.

 

 

 См. на http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2514

Бюллетень Верховного Суда РФ  № 3 за 2005 г.


7. Пункт 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502), которые предусматривают необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, признаны соответствующими федеральному законодательству Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451 (Извлечение) Индивидуальный предприниматель Я., имеющий высшее медицинское образование и стаж работы экспертом в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502). Он сослался на то, что оспоренные положения Номенклатуры, фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, в котором, по его мнению, не установлено лицензирование данного вида деятельности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 24 июня 2004 г. по первой инстанции, удовлетворила заявленное требование. В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации поставило вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, но не оспаривало решение в части подп. 06.020.3. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 16 сентября 2004 г. отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Заявителем оспаривались положения Номенклатуры: пункт 06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации); подп. 06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа; подп. 06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц; подп. 06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел; подп. 06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов судебно-биологическая судебно-цитологическая генетическая медико-криминалистическая спектрографическая судебно-химическая биохимическая химико-токсикологическая судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздравом России лицензии на право осуществления медицинской деятельности. Удовлетворяя заявленное требование, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность и не предусмотрена в качестве таковой судебно-экспертная деятельность. Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение судебно-медицинских экспертиз, будучи составной частью судебно-экспертной деятельности, также не подлежит лицензированию. Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным. Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с названным Федеральным законом не подлежит лицензированию. Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как "составная часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз. Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз) представляет собой согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 499, один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию. Очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности. Свой вывод о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности и, следовательно, не подлежит лицензированию, Судебная коллегия обосновала и положениями ст.ст. 1 и 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающими, что государственная судебно-экспертная деятельность - это организация и производство судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения Федерального закона не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, согласно разделу IX которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы. Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и Федеральным законом от 29 июня 2004 г.). Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, но в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, для осуществления которой необходимо получение лицензии. Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Судебная коллегия не учла положения ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является, в частности, и законодательство Российской Федерации о здравоохранении. Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а в силу п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Судебной коллегии Верховного Суда РФ о том, что, издав оспариваемые пункты Номенклатуры, Минздрав России якобы вышел за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в оспариваемых пунктах Номенклатуры приводятся виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельности по производству именно судебно-медицинских экспертиз. Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы положениями Номенклатуры) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, не может служить основанием для признания оспариваемых положений нормативного правового акта не соответствующими закону. Как пояснили на заседании Кассационной коллегии представители Минздравсоцразвития России, все упомянутые положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу. Названные положения Номенклатуры обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз. Приведенные положения Номенклатуры не противоречат федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оспаривания п. 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры. Решение Судебной коллегии в части удовлетворения заявления в отношении подп. 06.020.3 в кассационном порядке не обжаловано. Как пояснили представители Минздравсоцразвития России, подп. 06.020.3 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, так как не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию. То обстоятельство, что ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствует о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части ст. 52 Основ как противоречащая позднее принятым нормам законодательства не подлежит применению. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. отменила в части и вынесла в этой части новое решение, которым Я. отказала в удовлетворении заявления о признании недействующими п. 06.020, подп. 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238 (в ред. от 22 октября 2003 г.).

Rambler's Top100
Решение и определение Верховного Суда РФ о признании недействующим положения о лицензировании судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел